Решение по делу № 33-16879/2024 от 10.09.2024

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2024-003652-40

Дело № 2-2425/2024

Дело № 33-16879/2024

Учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – Пулькова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Савки Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Савки Екатерины Игоревны <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору в размере 184 870 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 935 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 197 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савка Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 3 ноября 2023 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга и заключен договор № 0051805590 «AUTOSAFE Simple» от 3 ноября 2023 года. Стоимость договора составила 204 000 рублей. 12 февраля 2024 года истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной комиссии в размере 184 870 рублей 64 копеек (количество дней когда не действовал договор). Указанное заявление ответчиком не получено. 29 февраля 2024 года истец повторно направила заявление, которое ответчиком получено 18 марта 2024 года. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 870 рублей 64 копеек, неустойку в размере 184 870 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Алюр-Авто» – Пульков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания вознаграждения за выдачу гарантии и вынести новое решение. ООО «Алюр-Авто» не оспаривает право истца отказаться от договора, а указывает на то, что соглашение о выдаче гарантии исполнено, гарантия выдана ответчиком истцу, правом отказа, отзыва или изменения выданной гарантии истец не обладает в силу положений гражданского законодательства, регулирующих порядок выдачи и действия гарантия. Несмотря на отказ истца от договора и прекращение его действия выданная гарантия действует в течение периода, на который она выдана. Гарантия продолжает выполнять обеспечительные функции, ответчик несет гарантийные обязательства по ней. Считает, что суд необоснованно квалифицировал соглашение о выдаче гарантии в качестве опционного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года между Савкой Е.И. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 04109922213, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 228 323 рублей на срок до 7 ноября 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых отражен в пункте 4 договора (л.д.15-18).

Кредитный договор № 04109922213 заключен для оплаты транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 договора).

Сумма кредита состоит из: суммы на оплату автотранспортного средства в размере 968 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 260 303 рублей (пункт 1 договора).

В этот же день, 3 ноября 2023 года между Савкой Е.И. (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор № 0051805590 «AUTOSAFE Simple», в силу пункта 5 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих серверных услуг: «Трасологическая экспертиза»; «Пожарно-техническая экспертиза»; «Автотехническая (ситуационная) экспертиза»; «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; «Эвакуация автомобиля».

Срок действия договора определен с 3 ноября 2023 года по 2 ноября 2027 года (пункт 6 договора).

В пункте 14 договора указано, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 60 000 рублей.

Согласно пункту 15 договора абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Факт оплаты денежной суммы в размере 204 000 рублей подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 28).

12 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 0051805590 от 3 ноября 2023 года и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 33-34, 35, 36, 37).

Согласно накладной получатель, компания не найдены (л.д. 38).

29 февраля 2024 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 0051805590 от 3 ноября 2023 года и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик указанное заявление получил 18 марта 2024 года (л.д. 39-40).

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункта 5.2 Договора, Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях:

5.2.1. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как принципалу) в пользу указанных Заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей «бенефициары») Независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 48 месяцев и 14 календарных дней;

5.2.1.2. Сумма гарантии «Продленная гарантия» составляет 612 000 рублей.

5.2.1.3 Гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром (л.д. 19-22).

Согласно пункта 7 Договора исполнитель (Гарант) обязуется выдать Заказчику (Принципалу) Независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что соглашение о выдаче Независимых гарантий является исполненным со стороны Исполнителя как Гаранта - в момент выдачи Независимых гарантий Заказчику (Принципалу), со стороны Заказчика как Принципала - в момент оплаты Исполнителю (Гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу Независимых гарантий.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 144 000 рублей (пункт 16 договора).

Из содержания пункта 17 договора следует, что цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составляет 204 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 5.2.1,5.2.2, 7).

Условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

В пункте 10 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 5.2.1, 5.2.2, 7), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 10).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия», «Оплата кредита» не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 22).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 244 000 рублей, то есть встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период 3 ноября 2024 года по 2 ноября 2027 года, расторгнут 18 марта 2024 года (дата получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Договор № 0051805590 «AUTOSAFE Simple» является типичным договором присоединения, который изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 18 марта 2024 года (получения уведомления ответчиком о расторжении договора) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 184 870 рублей 64 копеек.

Установив факты нарушения ООО «Алюр-Авто» прав истца как потребителя и необоснованного удержания обществом денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – Пулькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи