Решение по делу № 33-1560/2018 от 05.04.2018

Судья Жаворонкова В.А. Дело № 33- 1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Звонковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Афониной Н.Е. и Шатохина В.В. – представителей ООО «...», возражения Гусевой Л.В. и ее представителя Машкова А.А., судебная коллегия

установила:

Гусева Л.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ООО «...», НО «...», администрации МО «...» с иском о возложении обязанности по устранению протекания кровли над её квартирой ..., возмещении материального ущерба в размере 66 897 руб. 13 коп., причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу – 66897 руб. 13 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по определению ущерба и оказанию услуг представителя - 8000 руб. и 20 000 руб. (соответственно), а также штрафа по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение управляющей компании от выполнения названных требований, несмотря на её неоднократные обращения (л.д.2-4, 81).

Протокольным определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вяземский завод железобетонных шпал – филиал АО «... (л.д.158-159).

Решением Вяземского районного суда от 11.01.2018 (с учетом определения суда от 16.02.2018 об исправлении описки) с ООО «...» в пользу Гусевой Л.В. взыскано: ... – ущерб, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по определению ущерба и <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 2506 руб. 91 коп. (л.д.194-196, 222).

В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение отменить и принять новое – об отказе в иске, считая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.204-208, 230-234).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Гусева (Данилова) Л.В., Д., <данные изъяты>., Л., <данные изъяты> являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры ...; управление которым с (дата) осуществляет ООО «...» (л.д.12-14, 73, 84-95).

Из-за протекания кровли указанного дома неоднократно происходило залитие квартиры истицы, об очередном из них (дата) составлен акт с участием представителя ответчика, в котором отражен объем повреждений, имевшихся в жилом помещении (л.д.11, 56, 144).

(дата) Гусева Л.В. направила в адрес ООО «...» претензию о проведении ремонта кровли в кратчайшие сроки, возмещении причиненного ей ущерба и расходов по его определению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11, 15-17).

Не имея иной возможности, истица за разрешением спора обратилась в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в залитии квартиры Гусевой Л.В. и причинение ущерба её имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «...», приступив с (дата) к исполнению обязанностей по управлению указанным выше домом, не предприняло никаких действенных мер в целях предотвращения протекания кровли, несмотря на неоднократные обращения Гусевой Л.В. по этому поводу, то суд обоснованно возложил на общество ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.

По заключению ООО «...» ущерб составил <данные изъяты>, а по локальному сметному расчету ООО «...», - <данные изъяты> (л.д.18-59, 68-70).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно руководствовался заключением ООО «...» ввиду того, что составлено оно независимым специалистом, о чем указал в решении.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика в жалобе о том, что решение суда в этой части не мотивировано, не соответствует действительности.

Доводы жалобы ООО «...» о завышенном объеме ущерба, определенного ООО «...», безосновательны ибо представитель ответчика, вопреки положениям ст.35, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Суждение в жалобе о невозможности осуществления текущего ремонта кровли данного дома из-за отсутствия решения общего собрания собственников на этот счет, нецелесообразности его проведения ввиду включения дома в региональную программу капитального ремонта признать состоятельным нельзя, поскольку оно противоречит п.4.6.1.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривающему, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток (Приложение № 2).

Обоснованным является решение и в части взыскания с ООО «...» неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.3 ст.14 Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Как указано выше, залитие квартиры Гусевой Л.В. произошло по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении причиненный истице ущерб является следствием недостатка оказываемой услуги, порядок, сроки устранения последствий которого должны определяться по правилам, установленным ст.ст.30, 31 Закона, т.е. исходя из стоимости размера ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку претензия истицы от (дата) оставлена ответчиком без удовлетворения, то имелись основания для взыскания с него неустойки за период <данные изъяты> (окончание капремонта элементов жилого дома – л.д.124), составившей фактически ..., но ограниченной судом размером ущерба в соответствии с требованием абз.4 ч.5 ст.28 Закона.

О снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах, считает коллегия, принятое судом по делу решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены доводы жалобы ответчика не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: