Решение по делу № 33-1830/2022 от 31.05.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022

судья Привалова М.А. № 33-1830-2022УИД 51RS0020-01-2021-001319-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению Юсупова Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ИП Смирнова В. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Смирнова В.А. и его представителя Великого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юсупов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. (далее – ИП Смирнову В.А.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Смирнов В.А. оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту автотранспорта, в производственном помещении, расположенном по адресу: .... на основании договора аренды помещения № * от _ _ г.

_ _ г. Юсупов P.P. и ответчик ИП Смирнов В.А. заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в соответствии с которым истец поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик, приступив к ремонту транспортного средства, разобрал трансмиссию и подвеску, снял двигатель, определил вид и объёмы работ и ответчик обязал истца предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ.

_ _ г. Юсупов P.P. приобрёл у индивидуального предпринимателя Шарашкина Ф.Ф. (далее – ИП Шарашкина Ф.Ф.) детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ, общей стоимостью 115 970 рублей, которые были переданы ответчику.

_ _ г. в обществе с ограниченной ответственностью «Косам» произошел пожар, в результате которого огнём была уничтожена часть помещений арендуемых ответчиком.

В момент возникновения пожара автомобиль «***» находился в боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике в частично разобранном виде, в связи с чем эвакуирован не был.

Согласно заключению эксперта № * от _ _ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», по состоянию на _ _ г. составила: без учета износа 2 712 271 рублей, с учетом износа - 1 051 216 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 890 000 рублей, годные остатки - 18 768 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая то, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его проведение представляется нецелесообразным.

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер для сохранности имущества истца, Юсупову P.P. был причинен материальный ущерб в размере 871 232 рублей.

Просил взыскать с ответчика ИП Смирнова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 742 464 рублей (2-х кратный размер цены утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Смирнова В.А. в пользу Юсупова Р.Р. материальный ущерб в размере 1 742 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В части превышающей взысканные суммы - отказать. Взыскать с ИП Смирнова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 212 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что права истца не были нарушены, поскольку собственником спорного автомобиля он не является.

Полагает, что истцом не был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) примирителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице и в этой связи при рассмотрении гражданского дела условия, необходимые для удовлетворения заявленных истцом требований не были установлены, что свидетельствует о незаконности их удовлетворения.

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку возгорание произошло в помещении, которое арендуется ИП Смирновым В.А., а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что вред полученный принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате виновных противоправных действий ответчика.

Указывает, что вывод суда причинении истцу вреда вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, а именно непринятием необходимых мер к сохранности переданного Юсуповым Р.Р. имущества опровергается материалами дела, поскольку не указано какие конкретные обязанности не выполнены ответчиком, которые находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим пожаром, в чем заключается вина ответчика с учетом того, что пожар произошел не в арендуемом им помещении и принимая во внимание, что ответчик не признан виновником возникновения пожара и отношения к повреждению автомобиля истца не имеет.

Вопреки выводу суда о заключении между сторонами договора на произведение ремонта спорного автомобиля настаивает на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельства и обращает внимание на то, что истцом автомобиль предоставлен для произведения диагностики.

Считает, что взысканная судом сумма денежных средств чрезмерно завышена, несоразмерна причиненному ущербу и может привести к прекращению деятельности ответчика, что противоречит принципу справедливости и соразмерности.

Ссылается на то, что не привлечение судом к участию в деле собственника здания, в котором произошел пожар, ООО «Косам» в качестве третьего лица или соответчика является безусловным основанием для отмены решения, поскольку Общество несет ответственность за произошедшее возгорание и пожар, в виду чего возникает возможность предъявления регрессных требований исходя из рассмотренного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юсупов Р.Р., третье лицо Юсупов Р.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно положениям статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *, является Юсупов Р.Р. (третье лицо) (т. 1 л.д. 57,95).

Истец Юсупов Pоман Pинатович осуществлял право пользования автомобилем «***» на основании нотариальной доверенности * (т. 1 л.д. 58).

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с _ _ г. и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (т. 2 л.д. 82-83).

На основании договора аренды № * от _ _ г., заключенного между ИП Смирновым В.А. и ООО «Косам» ответчику предоставлено в пользование производственное помещение площадью *** кв.м. по адресу: ... (т. 1 л.д. 97-101).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Смирнов В.А. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в помещении площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ...

Как следует из искового заявления _ _ г. истец передал автомобиль «***» ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей с целью последующего осуществления ремонтных работ.

ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: ...

_ _ г. в *** в производственной базе В-12-87 на базе УУМ Ангар ООО «Косам» по адресу: ..., произошел пожар.

Как установлено в ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, пожар произошел в боксе № *.

Из объяснений Смирнова В.А. от _ _ г. следует, что он находился на рабочем месте в своем кабинете, в помещении ремонта легковых автомобилей, когда к нему пришел работник из кузовного бокса и сообщил что горит бокс ремонта грузовых автомобилей. Смирнов В.А. с рабочими начали эвакуировать автомобили, находящиеся на ремонте, технику и аппаратуру. Когда помещение ремонта легковых автомобилей заполнилось густым и едким дымом все приступили к самостоятельной эвакуации. В боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской без двигателя автомобиль «***», который был передан Смирнову В.А. на ремонт Юсуповым P.P. (т. 2 л.д. 2-186).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Смирнова В.А. и не противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ИП Смирновым В.А. в рамках процессуальной проверки от _ _ г., во время пожара в боксе на подъёмнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя автомобиль «***», который был поставлен на ремонт ещё _ _ г. гражданином Юсуповым Р.Р., и с тех пор автомобиль находился на подъёмнике, периодически его выкатывали из бокса. Последний раз его закатили на подъёмник около месяца назад, так как клиент принёс запасные части для выполнения ремонтных работ.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг между истцом и ответчиком, изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова В.А., подтверждает, как правильно указал суд, фактически сложившиеся между сторонами отношения из выполнения работ (оказания услуг), регулируемые как гражданским законодательством, так и Законом о защите прав потребителей.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» от _ _ г. № * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 768 рублей (т. 1 л.д. 40-66).

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, в связи с чем определением суда назначено проведение независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-М» № * от _ _ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» (без учета заменяемых частей) составляет 2 115 431 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 765 783 рубля 52 копейки; рыночная стоимость автомобиля составляет (по состоянию на _ _ ) 625 058 рублей; стоимость годных остатков составляет 90 423 рублей 23 копейки (т. 3 л.д. 2-46).

Как указано в дополнительных пояснениях эксперта, в связи с поступившими возражениями истца об отсутствии указаний в расчете на комплектацию автомобиля, эксперт пояснил, что экспертиза, представленная истцом также проведена без учета комплектации автомобилей, основная причина в различии цен в экспертизах - это дата выборки предложений.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств»), исходя из того, что сданному истцом в ремонт ответчику имуществу причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований из расчета 1 742 464 рубля (890 000 рыночная стоимость минус 19 768 стоимость годных остатков) х 2), снизив размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 рублей. Также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с принятием судом рыночной стоимости автомобиля, как максимально приближенной к дате вынесения судом решения исходя из ее определения по отчету истца на _ _ года, взысканием компенсации морального вреда и штрафа, и в целом с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Довод жалобы о том, что права истца не были нарушены, поскольку собственником спорного автомобиля он не является признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность * от _ _ г. сроком на пять лет, которой Юсупов Р. Р. (третье лицо) предоставляет Юсупову Р. Р. (истцу) право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем с правом обращения в суд общей юрисдикции по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причиненному автомобилю «***», государственный регистрационный знак *.

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на законных основаниях являлся истец Юсупов Р. Р., именно он предоставил автомобиль для ремонта ИП Смирнову В.А. и между ними сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, следовательно доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А. о том что Юсупов Р. Р. является ненадлежащим истцом несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводу жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу Юсупова Р.Р., поскольку не является виновником возникновения пожара следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что возгорание возникло в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Косам» и его следовало привлечь к участию в деле, то эти доводы также не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен между ООО «Косам» и ответчиком _ _ г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в обязанность арендатора (ИП Смирнова В.А.) входит соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на объектах аренды, нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный возгоранием.

В том же пункте договора указано, что арендатор обязан возмещать любой вред и убытки (в том числе реальный ущерб, ущерб жизни и здоровью, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда) причиненный кому-либо или чему-либо действиями (бездействиями) арендатора.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в арендуемом им помещении для диагностики и последующего ремонта.

При этом правоотношения из договора оказания услуг возникли именно между Юсуповым Р.Р. и ИП Смирновым В.А., в отношениях между Смирновым В.А. и ООО «Косам» истец не участвует и вправе требовать возмещения вреда непосредственно от исполнителя услуги – Смирнова В.А.

С учетом характера спорных правоотношений привлечения ООО «Косам» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица не требовалось.

Таким образом при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В. А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи