Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-4232/2010;) ~ М-4354/2010 от 15.11.2010

№2-37(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителем истца Нестеренко И.Г.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроф-Красноярск» к Годунову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибпроф-Красноярск» обратилось в суд с иском к Годунову А.В. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сибпроф-Красноярск» и ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» был заключен договор поставки № 23/08 от 29.09.2008 г., по которому ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» был получен товар – профиль ПВХ для производства пластиковых окон на общую сумму 594356,63 руб., оплаченный частично в сумме 335792,99 руб., неуплаченная задолженность по договору в настоящее время составляет 258563,64 руб. Также 23.09.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, положения которого определяют отношения по коммерческому кредиту, в случае, если поставка осуществляется с отсрочкой платежа с оплатой 0,05 % от суммы поставленного товара за каждый день. Кроме того, 23.09.2008 г. между ООО «Сибпроф-Красноярск» и Годуновым А.В. заключен договор поручительства, где ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» обязательств по оплате товара, коммерческого кредита, процентов, судебных расходов и иных убытков истца, вытекающих из договора поставки. 31.12.2008 г. истцом с ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» подписан акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности по договору поставки. В связи с этим, истец просит взыскать с поручителя Годунова А.В. в соответствии со ст. 323 ГК РФ сумму долга в размере 258563,64 руб., плату за коммерческий кредит по 129,28 руб. за 1 день, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по 347,90 руб. за 1 день, а также взыскать с ответчика возмещение уплаченной за обращение в суд госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца И.Г. Нестеренко, действующей по доверенности от 22.11.2010 г., были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с Годунова А.В. суммы основного долга 258563,64 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 97218,56 руб., неустойки – 262209,86 руб., всего 617992,06 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 3049,70 руб. (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибпроф-Красноярск» И.Г. Нестеренко, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что между истцом и ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и кредита, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. На момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему 23.09.2008 г. единственным учредителем и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» являлся Годунов А.В. ООО «Сибпроф-Красноярск» свои обязательства по договору от 23.09.2008 г. выполнило, поставив второй стороне товар, который был оплачен не полностью, неуплаченный долг составляет 258563,64 руб. Условия дополнительного соглашения к договору предусматривают возможность поставки товара в кредит с отсрочкой платежа до 14 календарных дней. С 15 дня после поставки у покупателя возникает обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день пользования. Наличие задолженности было подтверждено Годуновым А.В. как директором ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» при подписании акта сверки. Кроме того, Годунов А.В. как физическое лицо в полном объеме поручился за исполнение ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» обязательств по договору от 23.09.2008 г. В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения на сумму основного долга по истечении 14 дней с даты поставки последней партии товара 25.11.2008 г. были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, а также с 25.12.2008 г. неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара. Исходя из солидарного характера ответственности по договору, истец настаивает на взыскании суммы долга, начисленных процентов, неустойки с Годунова А.В. как поручителя. Также просит возместить ООО «Сибпроф-Красноярск» понесенные по данному делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины 5790,41 руб. и 6764,28 руб., а также расходы на проезд представителя в г. Ачинск и проживание в гостинице в сумме 7957,20 руб.

Ответчик Годунов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв либо возражения относительно заявленных требований суду не представил, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Сибпроф-Красноясрк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО «Сибпроф-Красноярск» и ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» был заключен договор поставки № 23/08, по которому ООО «Сибпроф-Красноярск» обязалось передать покупателю в собственность ПВХ профили, а также сопутствующие материалы путем поставки партий товара по заявке покупателя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара должна производиться в полном объеме предварительно в течение 3 календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. За нарушение сроков оплаты товара поставщик на основании письменной претензии имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3) (л.д.8-11).

Кроме того, 23.09.2008 г. между ООО «Сибпроф-Красноярск» и ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» заключено дополнительное соглашение о коммерческом кредите к договору поставки № 23/08, предусматривающее возможность оплаты товара покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с даты поставки, при этом лимит задолженности не должен превышать 150000 руб. По истечении отсрочки платежа покупатель обязан осуществить с поставщиком расчет за поставленный товар, срок возврата коммерческого кредита – не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. За пользование кредитом покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,05 % от суммы коммерческого кредита за каждый день, начиная с 15 дня с даты поставки товара по день оплаты включительно. За просрочку возврата коммерческого кредита и / или процентов по нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д.12).

В соответствии с договором, ООО «Сибпроф-Красноярск» поставлен ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» товар по товарным накладным (л.д.13-25) на общую сумму 594 356,63 руб., в том числе:

- по накладной № 1063 от 01.10.2008 г. на сумму 131185,14 руб.,

- по накладной № 1089 от 08.10.2008 г. на сумму 14239,30 руб.,

- по накладной № 1094 от 08.10.2008 г. на сумму 71173,11 руб.,

- по накладной № 1119 от 15.10.2008 г. на сумму 52801,81 руб.,

- по накладной № 1157 от 29.10.2008 г. на сумму 64561,46 руб.,

- по накладной № 1187 от 07.11.2008 г. на сумму 8309,56 руб.,

- по накладной № 1219 от 14.11.2008 г. на сумму 9480,83 руб.,

- по накладной № 1237 от 19.11.2008 г. на сумму 238790,54 руб.,

- по накладной № 1239 от 20.10.2008 г. на сумму 1649,64 руб.,

- по накладной № 1249 от 24.11.2008 г. на сумму 2165,24 руб.,

На поставленный товар ООО «Сибпроф-Красноярск» выставлены счета-фактуры (л.д.26-35), по которым по приходным кассовым ордерам и платежными поручениями ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» оплачено 71173,11 руб., 64619,88 руб., 90000 руб., 110000 руб., всего 335 792,99 руб. (л.д.36-39).

Данные обстоятельства подтверждены подписанным 31.12.2008 г. между ООО «Сибпроф-Красноярск» и ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» актом сверки взаимных расчетов, в котором отражен поставленный товар, произведенные платежи, начисленные проценты за коммерческий кредит в сумме 3622,38 руб. и определена общая задолженность ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» перед истцом с учетом процентов 262186,02 руб. (л.д.40-41).

В связи с наличием задолженности ООО «Сибпроф-Красноярск» Годунову А.В. как директору ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» направлено требование об уплате долга (л.д.42-43).

Однако до настоящего времени данное требование кредитора ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» не исполнено, доказательства уплаты долга в размере 258563,64 руб. суду не представлены.

Пункты 5, 6 дополнительного соглашения о коммерческом кредите от 23.09.2008 г. предусматривают обязанность покупателя по уплате процентов за пользование кредитом.

Последняя партия товара была поставлена ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» 24.11.2008 г., условия дополнительного соглашения предоставляют покупателю отсрочку оплаты по 08.12.2008 г.

Таким образом, с 09.12.2008 г. по 31.12.2010 г. на общую сумму долга 258563,64 руб. подлежат начислению проценты по 0,05 % за каждый день пользования денежными средствами:

258563,64 х 129,28 руб. (258 563,64 руб. х 0,05%) х 752 дня = 97218,56 руб.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» обязалось уплатить неустойку за просрочку возврата коммерческого в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, по истечении 30 дней правомерного пользования кредитом, т.е. с 25.12.2008 г. по 31.12.2010 г. на суммы долга и процентов подлежит начислению неустойка:

355782,20 (258563,64 руб. (основной долг) + 97218,56 руб. (проценты) х 355,78 руб. (255782,20 х 0,1 %) х 737 дней = 262209,86 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 262209,86 руб. за 24 месяца просрочки возврата долга явно несоразмерной сумме долга 355782,20 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50000 руб.

23.09.2008 г. между ООО «Сибпроф-Красноярск» и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Годуновым А.В. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ» обязательств по оплате товара, коммерческого кредита, процентов, возмещении судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.09.2008 г. (л.д.7).

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены, полученный товар не оплачен, что ответчиком Годуновым А.В. не оспорено.

Реализуя свое право кредитора, предоставленное ст. 232 ГК РФ, истец ООО «Сибпроф-Красноярск» требования о взыскании долга, процентов и неустойки предъявлены только к Годунову А.В. как поручителю.

При таких обстоятельствах, долг по договору поставки с учетом процентов и неустойки следует взыскать с поручителя Годунова А.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, для участия в подготовке дела к слушанию и судебном заседании, истцом был оплачен проезд представителя И.Г. Нестеренко железнодорожным транспортом из г. Новосибирска в г. Ачинск и обратно 02.12.2010 г. - 03.12.2010 г., а также 12.01.2011 г.- 13.01.2011 г. на общую сумму 7477,20 руб., а также проживание представителя в гостинице г. Ачинска на сумму 480 руб. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме 7957,20 руб. с ответчика Годунова А.В.

Также истцу ООО «Сибпроф-Красноярск», в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Годунова А.В. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7257,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибпроф-Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Годунова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроф-Красноярск» сумму долга 258563,64 руб., проценты за пользование 97218, 56 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 7957, 20 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7257, 82 руб., всего 421 015 (четыреста двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко