Решение по делу № 02-0083/2024 от 15.09.2022

УИД 77RS0030-02-2022-008596-39

Дело № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июня 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарышева Сергея Юрьевича к Мосжилинспекции, Расторгуеву Василию Алексеевичу о сохранении помещения в перестроенном и (или) перепланированном и обязании привести жилое помещение в соответствие с проектом на строительство жилого дома и по встречному иску Расторгуева Василия Алексеевича к Абарышеву Сергею Юрьевичу о признании незаконными переустройство и перепланировку в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

Абарышев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил сохранить помещение по адресу: адрес, принадлежащее истцу, в перестроенном и (или) перепланированном состоянии; обязать фио привести жилое помещение по адресу: адрес, в состояние, соответствующее проекту на строительство жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес объекта), разработанного Государственным Унитарным Предприятием "Моспроект -2" , шифр объекта: 00/6547-02, архивный № 151467/т, а также рабочему чертежу № 1611-D-AR-0014 по которому Генподрядчик строительства дома по адресу: адрес, Малый фио 7/10 стр. 1, "КОДЕСТ фиор.л." (CODEST International S.r.1.) выполнил в натуре работы.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанную квартиру истец приобрел без возведенных в ней межкомнатных перегородок и, за свои средства, в целях надлежащего выполнения строительных работ заказал архитектурно-строительный проект, который был разработан ООО «Архитектура и дизайн» на основании и с учетом имеющейся разрешительной утвержденной на строительство дома документации.

Так, истец указывает, что он произвел переустройство и (или) перепланировку квартиры, включающую в себя: демонтаж перегородок; демонтаж санитарно-технического оборудования; устройство перегородок из пеноблоков толщиной 100-300 мм, в т.ч. с дверными проемами; обшивка стен ГКЛ, в т.ч. с устройством коробов; обшивка стен ГКЛ не до потолка, в т.ч. с устройством коробов; зашивка дверных проемов в перегородках гипсокартоном; устройство дверных проемов в перегородках; устройство дверного проема в ненесущей межквартирной кирпичной перегородке; устройство подиума из облегченных конструкций на высоту 0,1 м в санузле; установку санитарно-технического оборудования с подключением к существующим инженерным коммуникациям; устройство гидроизоляции полов; устройство покрытия пола по существующему перекрытию.

Также при переустройстве квартиры проектом предусматривается увеличение совмещенного санузла за счет гардеробной и увеличение санузла за счет коридора.

Истец осуществил переустройство и (или) перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ с формальной точки зрения является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

В целях узаконивания перепланировки, истец в установленном законом порядке обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры. Вместе с тем, в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры истцу было отказано, ввиду того, что, по мнению Мосжилинспекции, в квартире истца часть совмещенного санузла оказалась расположенной над спальней соседа снизу, что не допускается действующими нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП.

По мнению истца, сложившаяся ситуация объясняется тем, что соседом снизу – Расторгуевым В.А., ранее самовольно были произведены ряд действий в его квартире, включающие перенос кухни в спальню (кухни) на жилую комнату и жилой комнаты на нежилое помещение (кухню) квартиры. Таким образом, ответчик изменил функциональное назначение кухонного помещения. Как полагает истец, именно в результате действия соседа снизу по переустройству и перепланировке нарушают требования Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП. Тем не менее, переустройство и перепланировка в квартиры фио были узаконены, несмотря на то, что его действия нарушают права собственника нижерасположенной квартиры.

Истец указывает, что ввиду изложенного, складывается такая ситуация, когда в результате узаконивания незаконно проведенных Расторгуевым В.А. действий по переустройству и перепланировке, истец не имеет возможности узаконить свою перепланировку, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиям ответчика фио и невозможностью истцом в полной мере реализовать свои прав собственника жилого помещения.

При этом истец обратился в отдел проектной документации Управления проектирования, дизайна и оценки ГБУ МосгорБТИ, имеющего допуск Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков (СРО), по заказу истца было подготовлено техническое заключение 12 98 350331-ТЗ о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры истца; В ТЗ сделан однозначный вывод, что проведение каждого из выполненных мероприятий по переустройству и (или) перепланировке квартиры № 20 соответствуют действующим нормам, возможно, допустимо и безопасно.

По мнению истца, ТЗ свидетельствует о том, что переустройство и (или) перепланировка квартиры, произведенные истцом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют требованиям действующих нормативов.

Также истец указывает, что, несмотря на произведенные им переустройство и перепланировку, санузел остался в том же помещении, в котором он находился согласно технической документации на строительство дома изначально, а расположение санузла в настоящее время над жилым помещением соседа снизу осуществлено исключительно в результате действий самого фио, осуществившего переустройство и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения.

По указанным причинам, истец полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда его жилое помещение должно быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, так как его действия не нарушаются права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Ответчик Расторгуев В.А. обратился в суд со встречным иском к Абарышеву С.Ю., в соответствии с которым просил признать незаконными переустройство и перепланировку в квартире № 20 по адресу: адрес части устройства её собственником Абарышевым С.Ю. непредусмотренного Техническим паспортом дома второго входа в квартиру № 20 через ограждающую лифтовой холл 4-го этажа конструкцию (стену), устройства совмещенного санузла над кухней его квартиры № 18 и обязать его в течение не позже трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу за свой счет демонтировать эту входную дверь в квартиру, восстановить ограждающую конструкцию (стену) в первоначальном виде и состоянии, а также демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой в кв. №20 и установить её на место, исключающее размещение совмещенного санузла над кухней кв.№ 18; в случае неисполнения решения суда о восстановлении указанной ограждающей конструкции и переносе перегородки между санузлом и жилой комнатой в кв.20 в определенный судом срок на основании ст. 308.3 ГК РФ присудить взыскание с Абарышева С.Ю. в его пользу сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Встречные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес по окончанию строительства был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта адрес от 22.08.2006 № 3869-р; Расторгуев В.А., является собственником кв.18, расположенной на 3-м этаже вышеуказанного дома с 21.06.2010.

При этом истец по встречному иску указывает, что в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2006, подписанном членами приемочной комиссии, прямо указано, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В процессе приемки дома в эксплуатацию в мае-июне 2006г. в установленном порядке ГБУ МосгорБТИ были произведены обмеры всех помещений построенного дома и составлен Технический паспорт дома.

Абарышев С.Ю., являющийся с 25.06.2010 собственником кв.20 общей площадью 143, 7 кв.м., расположенной на 4 этаже указанного жилого дома над квартирой фио, в течение нескольких лет, как полагает истец по встречному иску, в нарушение требований закона и действующих в ТСЖ «Малый фио 7/10-1» Правил проведения переустройства помещений жилого дома проводил самовольное переустройство и перепланировку в кв.20 без каких-либо согласований и разрешений.

Расторгуев В.А. указывает, что в ходе работ по переустройству и перепланировке кв.20 помимо предусмотренного Техническим паспортом единственного входа в кв. 20, Абарышев С.Ю. устроил второй вход в свою квартиру через боковую ненесущую кирпичную ограждающую конструкцию (стену) толщиной 25 см, отделяющую лифтовый холл от расположенных на данном этаже двух квартир. В результате данная ограждающая конструкция (стена) была уменьшена в пользу Абарышева С.Ю. на площадь установленной двери размером 1910 х 900 мм. (1,91 х 0.9м.).

При этом истец по встречному иску полагает, что указанная ограждающая конструкция по действующему законодательству является общим имуществом всех собственников помещений дома и могла быть уменьшена только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, вместе с тем, такого согласия на отчуждение части общего имущества в виде ограждающей конструкции (стены) для устройства второй входной двери в квартиру № 20 все собственники, в том числе и Расторгуев В.А., Абарышеву С.Ю. не давали.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что Абарышев С.Ю. в результате самовольной перепланировки в кв.20 увеличил площадь своего совмещенного санузла за счет ликвидации предусмотренного Техническим паспортом помещения гардеробной площадью 3,6 кв.адрес данного санузла с проложенными в этой части водопроводом и канализацией в нарушение требований законодательства устроил над кухней квартиры № 18, принадлежащей Расторгуеву В.А.

Из-за данного нарушения законодательства, Мосжилинспекция решением от 07.07.2020 на основании п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47; п.п.10.1 и 10.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП; п.9.22 СП 54.13330.2016 отказала Абарышеву С.Ю. в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без разрешения работы.

По мнению фио, Абарышев С.Ю. своими действиями по самовольной перепланировке в кв.20 нарушил его законные права и интересы, разместив санузел и его коммуникации над кухней кв.18 и уменьшив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников, в том числе и согласия истца по встречному иску.

Также Расторгуев В.А. ссылается на то, что в материалах дела имеется представленное фио Техническое заключение ГБУ МосгорБТИ 2022 г. по кв.20, в котором и в тексте, и на графическом плане указано сохранение первоначального входа в квартиру и устройство второго входного дверного проема размерами 1910 х 900 мм в ненесущей кирпичной ограждающей стене толщиной 25 см. Однако, эта ограждающая стена (конструкция) названа в ТЗ вопреки действующим нормативным актам «межквартирной перегородкой». Из этого же Технического заключения усматривается, что по сравнению с Техническим паспортом дома в кв.20 ликвидировано помещение № 9 - гардеробная площадью 3,6 кв.м., за счет ее ликвидации увеличена площадь совмещенного узла, часть которого оказалась над кухней нижерасположенной кв. № 18, принадлежащей Расторгуеву В.А..

Истец Абарышев С.Ю. и его представитель адвокат Бурилов А.В. в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что, по мнению стороны истца, фио внес изменения в проектную документацию, после чего, вопреки требованиям нормативных актов, на квартиру № 18 выдан технический паспорт. Сторона истца полагает, что дом не мог быть построен и введен в эксплуатацию с учетом расположения кухни в квартире № 18 над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, в пояснительной записке к корректировке проектной документации сведений о том, что вносились изменения в планировку квартиры ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что проектная документация, хранящаяся в архиве, является фальсифицированной, оригиналы указанной документации в ходе рассмотрения дела получены не были.

Ответчик Расторгуев В.А. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что Расторгуев В.А. приобрел квартиру у застройщика, не вносил в нее изменения в части расположения кухни, ввиду чего не ответчик не может нарушать права истца в части сохранения его помещения в перепланированном состоянии. Тот факт, что истец без предварительного получения соответствующего разрешения, произвел переустройство и перепланировку своего жилого помещения, не свидетельствует о том, что в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры истцу было отказано по вине или в результате незаконных действий ответчика. В тоже время Абарышев С.Ю. не оспаривает действия ГБУ МосгорБТИ и техническую документацию, а ссылается на действия ответчика фио, которых он фактически не совершал.

Представитель ответчика Мосжилинспекции фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Абарышева С.Ю. возражал, пояснил, что принимая решение об отказе в выдаче истцу акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, Мосжилинспекция исходила из имеющийся технической документации, которая Абарышевым С.Ю. не была оспорена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Малый фио 7/10-1» фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные объяснения, исходя из которых ТСЖ «Малый фио 7/10-1» полагает, что требования истца Абарышева С.Ю. удовлетворению не подлежат, а встречные требования фио ТСЖ находит обоснованными, поскольку перепланировка квартиры Абарышева С.Ю., по мнению третьего лица, нарушает как права ответчика, так и других собственников МКД.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч.4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), осуществлялось инвестором ОАО «Городской Дом», подрядчиком выступал «Кодест фиор.л.», строительно-монтажные работы производились на основании разрешения № 19156 адрес Москвы от 25.02.2003.

По окончанию строительства МКД был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта адрес от 22.08.2006 № 3869-р.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2006, предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

В процессе ввода дома в эксплуатацию, в мае 2006 года, ГБУ МосгорБТИ были произведены обмеры всех помещений построенного дома и составлен Технический паспорт дома, один из экземпляров которого передан ТСЖ «Малый фио 7/10-1».

Также из материалов дела следует, что Абарышев С.Ю. является собственником кв. 20, расположенной на четвертом этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом вышеуказанная квартира приобретена Абарышевым С.Ю. на основании договора № 03-п/7 от 14.04.2004 на участие в инвестировании строительства жилого дома.

Расторгуев В.А. является собственником кв.18, расположенной на третьем этаже по адресу: адрес, с 21.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанная квартира приобретена Расторгуевым В.А. на основании договора № 03-и/20 от 23.03.2005 на участие в инвестировании строительства жилого дома и передана ответчику на основании акта приема-передачи от 30.09.2006.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной 05.05.2006, на третьем этаже МКД по адресу: адрес, учтена квартира № 18 со следующим составом комнат: комн. 1 «жилая изолированная», площадью 24,0 кв.м.; комн. 2 «жилая смежная изолированная», площадью 35,3 кв.м.; комн. 3 «жилая смежная изолированная», площадью 19,4 кв.м.; комн. 4 «жилая изолированная», площадью 18,3 кв.м.; комн. 4а «лоджия», площадью 2,5 кв.м.; комн. 5 «кухня», площадью 27 кв.м.; комн. 6 «гардеробная», площадью 2,5 кв.м.; комн. 7 «санузел совмещенный», площадью 3,9 кв.м.; комн. 8 «санузел совмещенный», площадью 5 кв.м.; комн. 9 «коридор», площадью 21,4 кв.м.; комн. 10 «гардеробная», площадью 1,8 кв.м.; комн. 11 «гардеробная», площадью 1,8 кв.м.; комн. 12 «коридор», площадью 10,7 кв.м.; комн. 13 «уборная», площадью 1,6 кв.м. адрес квартиры № 18 составляет 172,7 кв.м., в том числе жилая - 97,0 кв.м.

При этом результаты первичной технической инвентаризации квартиры № 18 оформлены как санкционированные без проставления каких-либо отметок.

Последующее обследование указанного помещения ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию квартиры № 18 не вносились.

Также, по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 05.05.2006, на четвертом этаже указанного МКД была учена квартира № 20 со следующим составом комнат: комн. 1 «жилая изолированная», площадью 18,2 кв.м.; комн. 1а «лоджия», площадью 2,5 кв.м.; комн. 2 «жилая изолированная», площадью 23,6 кв.м.; комнат 3 «жилая изолированная». Площадью 39,4 кв.м; комн. 4 «кухня», площадью 16,6 кв.м.; комн. 5 «уборная», площадью 1,7 кв.м.; комн. 6 «коридор», площадью 11,1 кв.м.; комн. 7 «коридор», площадью 9,6 кв.м.; комн. 8 «гардеробная», площадью 1,8 кв.м.; комн. 9 «гардеробная», площадью 1,8 кв.м.; комн. 10 «коридор», площадью 10,6 кв.м.; комн. 11 «гардеробная», площадью 3,6 кв.м.; комн. 12 «санузел совмещенный», площадью 5,7 кв.м. адрес квартиры № 20 составляла 143,7 кв.м., в том числе жилая - 81,2 кв.м.

В дальнейшем, по результатам технической инвентаризации, проведенной 10.09.2020 ГБУ МосгорБТИ была зафиксирована несанкционированная перепланировка кв. № 20, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, закладка старых и обустройство новых дверных проемов; Конфигурация и технические характеристики и нумерация комнат в квартире № 20 изменились.

В частности, был зафиксирован снос и возведение перегородок между комн. 11 «гардеробная» и комн. 12 «санузел совмещенный», комн. 11 «гардеробная» перестала существовать, а часть площади комн. 11 «гардеробная» в результате была присоединена к комн. «санузел совмещенный», которая стала учитываться как комн. 9 «санузел совмещенный».

При этом общая площадь кв. № 20 изменилась и составила 144,4 кв.м., в том числе жилой - 46,5 кв.м.

По данным последнего обследования кв. № 20, проведенного 13.12.2021, были фиксированы несанкционированные работы по перепланировке кв. № 20, произведено возведение перегородок, установка сантехнического оборудования.

В связи с произведенными работами конфигурация, технические характеристики и нумерация жилых помещений (комнат) в квартире № 20 изменились.

При этом общая площадь кв. № 20 составила 145,4 кв.м., в том числе жилой - 83,8 кв.м.

Кроме того, в результате проведенных перепланировок и переоборудования часть площади комн. 9 «санузел совмещенный» квартиры № 20 стала располагаться над комн. 5 «кухня» кв. 18.

Абарышев С.Ю. обратился в Государственную жилищную инспекцию адрес с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры; в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры ему было отказано, ввиду того, что в квартире истца часть совмещенного санузла расположена над спальней кв. 18, что не допускается действующими нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд полагает, что требования Абарышева С.Ю. удовлетворению не подлежат, при этом суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.55 адрес кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускается размещений уборной, ванной (душевой) над кухнями. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Проверяя версию Абарышева С.Ю. о том, что Расторгуев В.А. совершил перепланировку в своей кв.18 путем переноса кухни на место спальни, судом истребована проектная документация на строительство МКД адресу: адрес.

По запросу суда из ГБУ «ЦГА Москвы» была получена копия проекта строительства жилого дома по адресу: адрес, а также план третьего этажа, находящиеся в архивных фондах «Мосгорэкспертиза».

В ходе рассмотрения дела ответчиком, а также третьим лицом ТСЖ «Малый фио 7/10-1» были представлены идентичные копии проекта (корректировки) строительства жилого дома по адресу: адрес.

Также по запросу суда ГБУ «ЦГА Москвы» предоставлена копия строительства жилого дома по адресу: адрес, а также CD- диск с отсканированными документами, согласно сопроводительному письму, указанная документация передана в архив в виде незаверенной копии.

В ответ на запрос суда адрес имени фио представлена заверенная копия оригинала, находящегося на временном хранении в архиве адрес имени фио - фио 2 Книги 1. Архитектурно-строительный раздел. Архитектурная часть. Проект строительства жилого дома по адресу: адрес», шифр (договор) объекта 6547-02, архивный регистрационный №151467/1.

При этом в сопроводительном письме к данной документации адрес имени фио сообщило, что ГУП «Моспроект-2» разрабатывало проектную документацию по объекту: жилой дом, фиоадрес, стр. 1,3, шифр объекта 00-6547, на основании Договора подряда от 04.04.2002 №00/6547-02, заключенного между ООО «Финпроект» (заказчик) и ГУП «Моспроект-2» (подрядчик), на выполнение проектных работ, а именно - разработку архитектурной части «Проекта строительства» по объекту «Реконструкция жилого дома с надстройкой 5-го этажа и мансарды, устройство подземной автостоянки» по адресу: адрес»; Проектная документация, выпущенная в рамках этого договора, зарегистрирована и находится на временном хранении в архиве адрес имени фио под регистрационным номером 151467/т, в соответствии с п.п. 4.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 №526-ст) и «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях» (утв. Приказом Федерального архивного агентства от 09.12.2020 №155).

Договор на корректировку проекта по объекту жилой дом, фиоадрес, стр. 1,3, шифр объекта 00-6547, с ГУП «Моспроект-2» не заключался. Соответственно, корректировку проекта ГУП «Моспроект-2» не разрабатывало.

В архиве адрес им. фио проектная документация (корректировка) по данному объекту регистрацию не проходила и физически не хранится, т.к. не разрабатывалась ГУП «Моспроект-2».

Сличение (идентификация) сведений, содержащихся в копии документа, направленного судом в адрес адрес имени фио для ознакомления (фио 2 книга 1. Архитектурно-строительный раздел. Архитектурная часть) проекта (корректировка) по объекту: строительство жилого дома по адресу: адрес) не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника.

Также на предоставленной копии корректировки проекта отсутствует регистрационный номер ГУП «Моспроект-2»

Первичный сравнительный анализ в виде визуального сопоставления содержания двух документов проектной документации на бумажном носителе: оригинала, находящегося на временном хранении в архиве адрес имени фио и копии, согласно заверительной надписи, предоставленной суду ТСЖ и направленной судом в адрес адрес имени фио для ознакомления, позволяет сделать вывод, что корректировка проекта носит более масштабный и принципиальный характер, чем задекларировано в пояснительной записке к корректировке проекта. Прокомментировать происхождение, причины и основания многочисленных изменений всего проекта не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио и фио

При этом свидетель фио пояснила, то принимали участие в разработке проекта на строительство МКД, отвечала за выпуск проектной документации, отвечала за прохождение экспертизы, соответствие нормам и правилам. По данному проекту была корректировка мансардного этажа, части квартир и этажей корректировку не делали. Свидетелю была представлено на обозрение документация, поступившая от ответчика, заверенная ТСЖ, свидетель пояснила, что на титульном листе ее подпись, в планах этажей подпись не ее, но стоит «палочка», то есть кто-то поставил подпись за нее. Свидетель пояснила, что корректировку проекта на экспертизу сдавала она.

Также на обозрение свидетелю был представлен проект, поступивший из государственного архива, свидетель пояснила, что пояснительная записка составлялась архитектором. При обозрении плана третьего этажа свидетель пояснила, что в подготовке чертежей она не участвовала.

Свидетелю на обозрение был представлен том проектной документации, предоставленной адрес, свидетель пояснила, что это изначальная документация, без корректировки, свои подписи в документации свидетель подтвердила, а также пояснила, что окончательно дом должен выглядеть как на корректировке, но корректировка выполнялась лишь в части мансарды, корректировка этажей выполнялась. Кто выполнял корректировку по этажам, свидетель пояснить не смогла, указав, что ГУП «Моспроект-2» к этому непричастна, а титульные листы с подписями, по мнению свидетеля были скопированы с проекта ГУП «Моспроект-2». Также свидетель пояснила, что при сдаче проекта на экспертизу она проверяла все листы на соответствие заданию на проектирование, чертежи, которые содержали бы неучтенные листы не могли быть сданы на экспертизу. Также свидетель пояснила, что перемещение кухни на место гостиной и наоборот, является существенным изменением, которое необходимо отразить в корректировке.

Свидетель фио пояснила, что на стадии «рабочий проект» она принимала участие в сопровождении изменений, которые переделывали в процессе работы; объект был очень сложный, его переделывали глобально несколько раз, а уже в процессе строительства делали много корректировок: от крупных, которые должны были согласовываться на уровне Москомархитектуры (устройство бассейна, например), и мелкие типа присоединения одной комнаты к одной квартире, или к другой. Свидетель пояснила, что проект квартиры ответчика она переделывала лично. Также свидетель пояснила, что на каждую перепланировку задание не составлялось, только на крупные переделки, объемно-архитектурные решения. Что касается внутренней перепланировки, они производились в рамках существующих норм СНИПа, чтобы ничего не было повреждено. За этим следили конструкторы и начальник.

В отношении квартир ответчика свидетель пояснила, что в какой-то момент пришел ее начальник и пояснил, что есть пожелания заказчика переместить кухню с нынешнего места на другое, поскольку на тот момент не было на такое перемещение запретов, кухню перенесли, но мокрое место кухни было сделано над санузлом и гардеробной нижерасположенной квартиры. При этом работы надо было сделать быстро, чтобы успеть до окончания корректировки. Свидетель подтвердила, что лист с планом квартиры ответчика подписывала она. В отношении произведенных изменений свидетель пояснила, что была произведена установка перегородок, которая не влияет на несущую способность здания, а в задании отражаются только изменения несущих конструкций или внешнего вида здания, потому что их надо утверждать в специальных инстанциях.

Также по ходатайству истца из ГБУ МосгорБТИ были запрошены абрисы 2-4 этажей объекта по адресу: адрес (ранее адрес, адрес), представленные по запросу суда абрисы, соответствуют спорной проектной документации в указанной части.

При рассмотрении дела судом приняты исчерпывающие меры для получения оригиналов проектной документации на строительство дома по адресу: адрес (ранее адрес, адрес), вместе с тем, место нахождения оригиналов не установлено.

Вместе с тем, исходя из изучения совокупности собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств проектной документации, представленной стороной ответчика.

При этом суд приходит к убеждению, что требования Абарышева С.Ю., обращенные к ответчикам Расторгуеву В.А. и Мосжилинспекции не могут признаны обоснованными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по адресу: адрес, подписан приемочной комиссией 25.05.2006; МКД был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта адрес от 22.08.2006; по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 05.05.2006, на третьем этаже МКД по адресу: адрес, учтена квартира № 18, в составе которой учтена комн. 5 «кухня», площадью 27 кв.м.; квартира передана Расторгуеву В.А. на основании акта приема-передачи от 30.09.2006.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «в» п.16 таких Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021г. № 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом того, что жилое помещение было передано Расторгуеву В.А. в том состоянии, которое, по мнению истца, нарушает его права ввиду расположения кухни по его жилым помещением, суд полагает, что ответчик не производил действий, которые привели к нарушению прав Абарышева С.Ю., обратного истцом не доказано.

Требования истца о возложении обязанности на фио привести жилое помещение в состояние, соответствующее проекту на строительство жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес объекта), разработанного Государственным Унитарным Предприятием "Моспроект -2" , шифр объекта: 00/6547-02, архивный № 151467/т, а также рабочему чертежу № 1611-D-AR-0014 по которому Генподрядчик строительства дома по адресу: адрес, Малый фио 7/10 стр. 1, "КОДЕСТ фиор.л." (CODEST International S.r.1.) выполнил в натуре работы, удовлетворено быть не может, поскольку объект проверяется на соответствие проектной документации в ходе технического учета.

Технический учет произведен ГБУ МосгорБТИ 05.05.2006, в распоряжение суда представлены абрисы и листы проекта этажей, в том числе этажа 3, которые имеют полное соответствие.

Одновременно суд обращает внимание на то, что ни технический паспорт здания, ни проектная документация Абарышевым С.Ю. не оспаривалась в установленном законом порядке.

А кроме того, утверждение истца о том, что расположение помещений в квартире ответчика, в настоящее время нарушает его права, ввиду того, что ему было отказано в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, суд оценивает критически, поскольку осуществляя переустройство и перепланировку в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, истец должен был предполагать, что он несет риски в виде возможного несогласования произведенных им работ.

Тот факт, что в квартире ответчика в настоящее время выполнена перепланировка, которая также не признана правомерной, на выводы суда о необоснованности исковых требований Абарышева С.Ю. не влияет, поскольку объем произведенной перепланировки права истца по настоящему иску не затрагивает.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, то имеется причинно-следственная связь между действиями фио и отказом в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры № 20, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в результате перепланировки, произведенной истцом, часть санузла с проложенными в этой части водопроводом и канализацией квартиры № 20, в нарушение требований законодательства, располагаются над кухней квартиры № 18, требование Абарышева С.Ю. о сохранении помещения по адресу: адрес, в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворено быть не может.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287-6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 и 3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. В том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 22.10.2020 № 31768-ОГ/04 разъяснено, что исходя из положений указанных выше законодательных актов любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки. перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренный проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В соответствии с п.п.14 и 24 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями», а «Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции».

Понятие «ограждающие конструкции» содержится также в ГОСТ 30247.1-94. «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции». Согласно п.3.4 данного стандарта: «Ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций».

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное требование о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и (или) перепланировку помещения в доме с использованием (присоединением) части общего имущества содержится и в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных дома» (п.2.5.1.1.3.8. Приложения № 2, п.2.6 Приложения № 3 к Постановлению).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Абарышев С.Ю. провел самовольное переустройство и перепланировку в кв.20 без согласований и разрешений.

В ходе работ по переустройству и перепланировке кв.20 Абарышев С.Ю. обустроил второй вход в свою квартиру через боковую ненесущую кирпичную ограждающую конструкцию (стену) толщиной 25 см, отделяющую лифтовый холл от расположенных на данном этаже двух квартир; в результате проведенных работ ограждающая конструкция (стена) была уменьшена в пользу Абарышева С.Ю. на площадь установленной двери размером 1910 х 900 мм.

Указанная ограждающая конструкция является общим имуществом всех собственников помещений дома и могла быть уменьшена только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции в силу п.3 ст.36 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такого согласия на отчуждение части общего имущества в виде ограждающей конструкции (стены) для устройства второй входной двери в квартиру № 20 все собственники, в том числе и истец по встречному иску, Абарышеву С.Ю. не давали.

Тот факт, что решением правления ТСЖ «Малый фио 7/10-1» согласован перенос двери в квартиру № 20 о соблюдении требований положений п.3 ст.36 ЖК РФ не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела обозревались фотоснимки работ по переносу двери, из которых усматривается, что в квартиру № 20 оборудовано два входа, закрытых дверьми, один из которых заложен кладкой из пеноблоков, при этом Абарышев С.Ю. пояснил, что в настоящее время обстановка соответствует осмотренным фотографиям.

Таким образом, ограждающая конструкция (стена), отделяющая лифтовый холл от расположенных на 4 этаже квартир, не восстановлена, поскольку кладку закрывает дверь, а не отделочный материал, соответствующий тому, которым декорирована стена холла.

С учетом изложенного, суд полагает, что перенос двери осуществлен Абарышевым С.Ю. в нарушение положений п.3 ст.36 ЖК РФ без получения согласия всех собственников помещений, в том числе фио, виду чего суд приходит к выводу, что на Абарышева С.Ю. подлежит возложению обязанность демонтировать дверь непредусмотренного Техническим паспортом дома второго входа в квартиру № 20 через ограждающую лифтовой холл 4-го этажа конструкцию (стену) и восстановить ограждающую конструкцию (стену) в первоначальном виде и состоянии.

Также судом установлено, что Абарышев С.Ю., в результате самовольной перепланировки в кв.20 увеличил площадь своего совмещенного санузла за счет ликвидации предусмотренного Техническим паспортом помещения гардеробной площадью 3,6 кв.м., часть которого с проложенными в этой части водопроводом и канализацией в нарушение требований законодательства устроил над кухней квартиры № 18.

Указанное нарушение послужило основанием для отказа Мосжилинспекции в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные без разрешения работы от 07.07.2020 на основании п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; п.п.10.1 и 10.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП; п.9.22 СП 54.13330.2016.

Такими действиями Абарышев С.Ю. нарушил законные права и интересы фио, разместив санузел и его коммуникации над кухней кв.18, принадлежащей истцу по встречному иску.

По указанным причинам суд полагает, что требования фио о возложении на Абарышева С.Ю. обязанности демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой в кв. № 20 и установить на место, в соответствии с технической документацией также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем возложенных на Абарышева С.Ю. обязанностей, срок для проведения работ в три месяца, суд находит разумными и достаточными.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить денежную сумму в размере сумма на случай неисполнения решения суда в течение установленного срока, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску ежедневно, начиная первого месяца истечения срока и до фактического исполнения судебного акта.

При этом с учетом принципов справедливости, соразмерности, с целью сохранения баланса прав и интересов сторон, суд не усматривает оснований для установления астрента в размере сумма в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абарышева Сергея Юрьевича к Мосжилинспекции, Расторгуеву Василию Алексеевичу о сохранении помещения в перестроенном и (или) перепланированном состоянии и обязании привести жилое помещение в соответствие с проектом на строительство жилого дома - отказать.

Встречные исковые требования Расторгуева Василия Алексеевича к Абарышеву Сергею Юрьевичу о признании незаконными переустройство и перепланировку в жилом помещении – удовлетворить частично.

Признать незаконными переустройство и перепланировку в квартире № 20 по адресу: адрес части устройства её собственником Абарышевым Сергеем Юрьевичем непредусмотренного Техническим паспортом дома второго входа в квартиру № 20 через ограждающую лифтовой холл 4-го этажа конструкцию (стену), устройства совмещенного санузла над кухней кв. № 18.

Обязать Абарышева Сергея Юрьевича в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу за свой счет демонтировать дверь непредусмотренного Техническим паспортом дома второго входа в квартиру № 20 через ограждающую лифтовой холл 4-го этажа конструкцию (стену) и восстановить ограждающую конструкцию (стену) в первоначальном виде и состоянии, а также демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой в кв. № 20 и установить на место, в соответствии с технической документацией.

В случае неисполнения решения суда установленный срок взыскать с Абарышева Сергея Юрьевича в пользу Расторгуеву Василию Алексеевичу неустойку сумма за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья Т.Г. Перепелкова