Решение по делу № 33-385/2023 от 06.02.2023

Судья Неяскин Е.С.         № 2-637/2022

Докладчик Леснова И.С.             Дело № 33-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Курбанова Н.В. к Архишин М.п., Дулатова С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Курбановой Н.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курбанова Н.В. обратилась в суд с иском к Архишину М.П., Дулатовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, указав, что она и ее бывший супруг Архишин М.П. являются собственниками (по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме также зарегистрированы их дети Архишин С.М. и Архишин В.М.

С 10 апреля 2015 г. Курбанова Н.В. в данном жилом помещении не проживает, так как была вынуждена временно выехать их дома, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данном жилом помещении. Он сменил входные замки, ключи не предоставляет, в дом не пускает. Курбанова Н.В. проживает в съёмном жилье, в собственности другого жилого помещения не имеет.

Как следует из искового заявления, в спорное жилое помещение по инициативе Архишина М.П. вселилась Дулатова С.А., и они занимают всю площадь. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю в праве общей долевой собственности, но он не реагирует, сам не выкупает и ей не даёт продать свою долю другим, так как доступа к дому нет.

Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Архишиным М.П. 2 изолированные комнаты, за Курбановой Н.В. - 2 комнаты (изолированную и смежную) или наоборот; туалет, ванную, кухню, столовую, коридор, кладовую, пристройку, гараж в доме и гараж на улице, баню, подвал, дворовые постройки и огород оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1200 руб.; выселить Дулатову С.А. из данного жилого помещения.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. исковые требования Курбановой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование Курбанова Н.В., <дата> года рождения две жилые комнаты площадью 15,3 кв. м. и 12,6 кв. м.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование Архишин М.п., <дата> года рождения две жилые комнаты площадью 22,8 кв. м. и 10,9 кв. м.

Места общего пользования кухню 10,5 кв. м, столовую 11,7 кв.м., кладовую 4,5 кв. м., коридор 10,8 кв. м., лестничную площадку 3,1 кв.м. ванную с туалетом 4 кв. м., пристройку, гараж в доме, гараж на улице, баню, подвал и дворовую постройку, и земельный участок (огород) определить в совместное пользование Курбановой Н.В. и Архишина М.П.

Взыскать с Архишин М.п. в пользу Курбанова Н.В. 150 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой Н.В., отказать».

В апелляционной жалобе истец Курбанова Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить. Указывает, что ответчик препятствует ее проживанию в спорном доме. Судом не приняты во внимание и не изучены все обращения в органы, которые подтверждают, что Курбанова Н.В. не может проживать в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Архишин М.П., Дулатова С.А., третьи лица Архишин В.М., Архишин С.М., помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Архишин М.П., Дулатова С.А., третьи лица Архишин С.М., Архишин В.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Курбановой Н.В., заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курбанова Н.В. и Архишин В.М. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 13 мая 2016 г.

Курбанова Н.В. и Архишин В.М. являются собственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно, сведений администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республика Мордовия №755 от 23 сентября 2022 г. в указанном жилом доме зарегистрированы: Архишин М.П., <дата> года рождения, Курбанова (Архишина) Н.В., <дата> года рождения, Архишин С.М., <дата> года рождения, Архишин В.М., <дата> года рождения.

Как следует из искового заявления, Курбанова Н.В. в указанном жилом доме не проживает с 10 апреля 2015 г.

Решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно ответа ММО МВД России «Торбеевский» №58/10237 от 26 сентября 2022 г. сведений об обращении Курбановой Н.В., <дата> года рождения в период с 2016 года по настоящее время в ММО МВД России «Торбеевский» с заявлениями о привлечении к административной, уголовной и иной ответственности по факту препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Из показаний свидетеля Архишина Л.П. следует, что ответчик Архишин М.П. препятствий для проживания истцу не создавал, входная дверь в доме стоит около 10 лет, когда брат менял дверь истец проживала еще с ним и ездила работать в Москву. Курбанову Н.В. свидетель не видела около 10 лет, они (ответчик с истцом) развелись около 8 лет назад, и разделили имущество. В данном спорном доме зарегистрированы и проживают их дети. Архишина Л.П. ни разу не слышала про препятствия для проживания Курбановой Н.В. в жилом доме.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом Курбановой Н.В. доказательств чинения ей препятствий ответчиком в пользовании жилым домом не представлено. Изложенная в апелляционной жалобе позиция относительно личных взаимоотношений истца и ответчика таким доказательством являться не может. Доводы апелляционной жалобы являются голословными и ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств чинения ей препятствий действиями ответчика в пользовании спорным жилым домом и проживании в нем, в том смысле действующего законодательства, которое требует их устранения в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о выселении Дулатовой С.А. из жилого помещения, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что Дулатова С.А. проживает в спорном жилом помещении, отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований статей 13, 210 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о выселении Дулатовой С.А. из спорного жилого дома, что предполагает ее фактическое проживание в данном помещении. Однако, такой факт достаточными доказательствами в суде не подтвержден.

Согласно выписки из ЕГРН Дулатовой С.А. по состоянию на 20 сентября 2022 г. принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Дулатова С.А., возражая против предъявленного к ней иска о выселении, указала, что жилой дом по адресу: <адрес> не является её местом жительства, она не использует его для проживания. Они с Архишиным М.П. проживают вместе с 2019 года, то по <адрес>, то по <адрес>, но общего хозяйства у них нет, у каждого свои расходы и имущество. Её постоянным местом жительства является квартира по <адрес>.

Тот факт, что, что Дулатова С.А. в доме по <адрес> иногда бывает, но проживет по другому адресу, подтверждены показаниями свидетелей Шумкина А.В., Юрчук Л.И.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического проживания Дулатовой С.А. в спорном помещении, а также нахождения её вещей в спорном доме, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что из искового заявления следует, что Курбанова Н.В. выехала из спорного жилого помещения с 10 апреля 2015 г., следовательно, достоверно знать о постоянном проживании Дулатовой С.А. в жилом помещении она не могла.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, либо причинения им физических и нравственных страданий, не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с Архишина М.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так принцип пропорциональности при распределении судебных расходов сделан судом первой инстанции без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно абзацев второго и третьего пункта 21, которыми разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции было удовлетворено одно неимущественное требование – об определении порядка пользования жилым помещением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, тогда как оснований для отмены решения в остальной части решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Архишин М.п. в пользу Курбанова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курбановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                 М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова