Решение по делу № 33-50/2021 от 09.06.2020

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-1600/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5282/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Давыдовой     И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе ООО «Поликом» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Климова Валерия Ивановича, Климовой Ирины Михайловны к ООО «Поликом» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликом»    в    пользу Климова    Валерия Ивановича, Климовой Ирины Михайловны в 1/2 доле каждому    в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 115 714 рублей, неустойку в размере 69 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Поликом» в доход местного бюджета госпошлину 5 203 рубля».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климов В.И., Климова И.М. обратились в суд с иском к ООО «Поликом», в котором, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения 115 714 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с 07.01.2020 по 10.01.2020 в размере 4628 руб. 56 коп., а также неустойку с 11.01.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 50000 руб. (по 25000 каждому), штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что 16.01.2018 г. Климов В.И. и Климова И.М. на основании договора купли - продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки в квартире. Для фиксации недостатков истцы обратились к специалисту с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от 24.12.2019 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истцов недостатков составляет 115 714 рублей. 27 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия с требованием выплаты 115 714 руб., которая осталась без удовлетворения. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06 января 2019 года. В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, они обратились в суд.

Просили взыскать с ответчика ООО «Поликом» в свою пользу расходы на устранения недостатков в размере 115 714 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 07.01.2020 по 10.01.2020 в размере 4 628,56 руб. и по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Поликом». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда постановлено без участия в деле ответчика, не извещенного о датах и времени рассмотрения гражданского дела.

Сведения о своевременном и надлежащем уведомлении Ответчика о дате и времени судебного заседания, на момент вынесения решения отсутствовали.

Также на почтовом конверте был неверно указан адрес Ответчика, а. именно, вместо 3<адрес> указано: переулок <адрес>, что могло также повлиять на несвоевременное получение судебной повестки, а равно на неудачную попытку вручения.

По мнению апеллянта, представленное истцом Заключение ООО «Экспертностъ» № года от 24.12.2019 года, не могло быть признано допустимым, поскольку осмотр недостатков был проведен в отсутствие представителя Ответчика и не утвержден подписью уполномоченного представителя Ответчика, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного расчета.

Не имея возможности участия в судебном разбирательстве, Ответчик был лишен возможности также представить возражения относительно размера неустойки. Апеллянт полагает, что сумма неустойки, определенная судом, явно несоразмерна наступившим последствиям.

Обратиться в экспертное учреждение с просьбой провести независимое экспертное исследование в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику не представилось возможным, так как Истец, направив претензию в адрес Ответчика, не представил на обследование, принадлежащую ему квартиру для выявления факта строительных недостатков, как было указано Ответчиком в ответе на претензию и соответственно разрешения спора между Истцом и Ответчиком в досудебном порядке, а представитель Истца обратился напрямую с исковым заявлением в Ленинский районный суд.

Из изложенного следует вывод, что Истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил правом и, обращаясь с иском в суд, преследовал цель дополнительно извлечь прибыль.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия установила факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Поликом», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истцами были уточнены требования следующим образом: взыскать с ООО «Поликом»    в    пользу Климова    Валерия Ивановича, Климовой Ирины Михайловны в 1/2 доле каждому    в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 64 068 руб., неустойку в размере 64068 руб. за период с 07.01.2020 г. по 29.04.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах ( ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»), когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, в том числе, в части неисполнения в отношении него обязательств второй (обязанной) стороной (ст.401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или    договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При разрешении настоящего спора также следует руководствоваться положениями ст.557 ГК РФ о передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, когда в силу п.1 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Эти права закреплены также в специальных нормах (п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), когда потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается следующее.

Климов В.И. и Климова И.М. являются собственниками квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи 16 января 2018 г., заключенного с А.H.

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Поликом», что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Климова В.И. и Климовой И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2018 года.

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от 24.1.22019 г., составленного по заказу истца Климовой И.М., на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиями нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 115 714 руб.

27.12.2019г. ответчиком получена претензия истцов, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, последние просили возместить им стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115714 руб.

Ответчик на претензию не ответил, расходы на устранение недостатков не возместил.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли - продажи, Климов В.И., Климова И.М. приобрели (как потребители) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

Учитывая, что в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика, как застройщика, возмещение расходов по устранению указанных недостатков в заявленной сумме 64068 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, учету подлежит ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя (пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено выводами досудебной экспертизы, ответчик получил претензию истца 27.12.2019 года, однако, требования не были удовлетворены в 10-дневный срок.

Неустойка подлежит расчету с 07 января 2020 года по день вынесения решения (согласно требованиям истцов).

При этом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить рассчитанную неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, сохраняя баланс интересов сторон, принимая во внимание характер недостатков и обстоятельства дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, они имеют право на взыскание компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общий размер которой в сумме 1000 руб., коллегия считает разумной (по 500 рублей в пользу каждого).

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае истцы имеют право на взыскание в их пользу штрафа, поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена

При этом, коллегия полагает, что в настоящем случае, с учетом изложенного выше, имеются основания для снижения его размера, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Климова Валерия Ивановича, Климовой Ирины Михайловны к ООО «Поликом» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поликом»    в    пользу Климова    Валерия Ивановича, Климовой Ирины Михайловны в равных долях:

в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 64068 руб.

неустойку в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поликом» в доход местного бюджета госпошлину 3322,04 рубля.

Апелляционную жалобу ООО «Поликом» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи