Решение по делу № 12-587/2020 от 16.07.2020

№12-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Аксай 06 августа 2020 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Чимидов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на определение ... от ... инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО Морозова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева Виктора Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ... от ... инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по РО Морозова С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева Виктора Александровича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ООО «Сельта» обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, просит определение должностного лица отменить, привлечь Николаева В.А. к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по РО указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Николаевым В.А.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.

При этом указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, поэтому подлежат изменению путем исключения указания на нарушение водителем Николаевым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя жалобы о виновности Николаева В.А. в ДТП, произошедшем ... несостоятельными. Инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Определение ... от ... инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по РО Морозова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева Виктора Александровича изменить.

Исключить указание о нарушении водителем Николаевым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Судья М.В.Чимидов