Решение по делу № 33-8887/2020 от 06.10.2020

Судья Маркова Т.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-8887/2020 (2-62/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Салтыкову Геннадию Александровичу, Морозову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Салтыкова Геннадия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Алмаз» обратилось в суд с иском к Салтыкову Г.А., Морозову И.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Салтыков Г.А. получил в КПКГ «Алмаз» потребительский займ в сумме 50 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>

Поручителем по договору займа выступил Морозов И.А., который принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях согласно п.п. 1.1, 1.2.5, 1.4 договора поручительства.

Условия договора займа Салтыковым Г.А. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору займа им не внесены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 003,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 390,96 руб., всего 80 394,63 руб. (л.д.65).

Салтыков Г.А. обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Алмаз» о признании условия о размере процентов за пользование займом в договоре займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; определении размера процентов за пользование займом в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования/ключевой) на день уплаты заемщиком суммы долга, обосновывая тем, что в переданном ему в экземпляре договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами указана как <данные изъяты> % годовых, при этом в экземпляре истца процентная ставка указана <данные изъяты> % годовых. В связи с этим считает, что существенное условие о размере процентов не согласовано сторонами договора, поэтому размер процентов должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (л.д.49-50).

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Алмаз» (ответчика по встречному иску) Соснина Н.Ф. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Салтыков Г.А., Морозов И.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 09 января 2020 года постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Салтыкову Геннадию Александровичу, Морозову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салтыкова Геннадия Александровича, Морозова Ильи Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, проценты в размере 15 830 рублей 14 копеек, повышенные проценты в размере 13 173 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 96 копеек, а всего 80 394 рубля 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Салтыкова Геннадия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании договора займа недействительным в части отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салтыков Г. А. просит решение суда отменить, указывая на то, что процентная ставка в размере <данные изъяты> % не согласована сторонами договора займа, т.к. в выданном ему экземпляре договора займа процентная ставка указана в размере <данные изъяты> % годовых. Кроме того, повышенные проценты должны начисляться ежемесячно на сумму основного долга 4 166,67 руб., тогда как в расчете эта сумма увеличена на сумму предыдущего платежа.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей     на момент заключения сторонами договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алмаз» и Салтыковым Г.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПКГ «Алмаз» предоставил Салтыкову Г.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора займа, представленного КПКГ «Алмаз» в суд, указана процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

В представленном Салтыковым Г.А. договоре займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Салтыкова Г.А. о признании условия о размере процентов за пользование займом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (отсутствующим); определении размера процентов за пользование займом в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента, суд исходил из того, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанный договор займа подписан его сторонами, в том числе Салтыковым Г.А., который подписал также график гашения, в котором указана процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д.7-8,9).

Таким образом, стороны согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выданном Салтыкову Г.А. экземпляре договора займа процентная ставка указана в размере <данные изъяты> % годовых, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений представителя истца данный договор был заменен в дальнейшем на другой договор с указанием процентной ставки <данные изъяты> % годовых, который был подписан заемщиком Салтыковым Г.А., а прежний договор Салтыков Г.А. не вернул. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком гашения, в которых указана процентная ставка <данные изъяты> % годовых, подписанными Салтыковым Г.А. (л.д.7-8,9). Заем предоставлен Салтыкову Г.А. под № % годовых, которые и начислялись займодавцем, соответственно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания условия о размере процентов за пользование займом в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (отсутствующим) и для расчета процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве обеспечения обязательств Салтыкова Г.А. между КПКГ «Алмаз» и Морозовым И.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Салтыковым Г.А. всех его обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком в <адрес> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд, проанализировав условия договоров займа и поручительства на предмет их соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, указанных в договоре займа, подтвержден, а заемщиком и поручителем обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу займодавца сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 830,14 руб., а также повышенные проценты в размере 13 173,53 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты должны начисляться ежемесячно на сумму основного долга 4 166,67 руб., тогда как в расчете эта сумма увеличена на сумму предыдущего платежа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дела видно, что пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при недостаточности суммы платежа или несвоевременным внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется повышенная компенсация в размере 1 % в день сверх указанных в пункте 1.1 процентов за пользование займом, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора (л.д.8).

Указанная повышенная компенсация по своей сути является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что повышенные проценты в размере 13 173,53 руб. начислены в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа по графику, с учетом ее ежемесячного увеличения на сумму ежемесячного платежа по основному долгу в размере 4 166,67 руб. (л.д.66), что не противоречит положениям приведенной нормы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Слепцова