Решение по делу № 12-53/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-53/18 Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» Анферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые Решения» (далее по тексту – ООО «ТНР»), юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «ТНР» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ООО «ТНР» не является субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу, за данное правонарушение уже привлечен подрядчик – ООО «.......», что исключает привлечение ООО «ТНР» за одно и тоже правонарушение. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ТНР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поступившей жалобы юридическое лицом извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Перми Р.И. о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ТНР» в отсутствие законного представителя юридического лица, представителя административного органа, с участием явившегося в судебное заседание защитника Анферовой Н.В., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Т Плюс Новые решения» Анферову Н.В., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. Эти знаки, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

В соответствии с п. 4.1.4 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на тротуаре <адрес>, местного значения, около дома №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на проезжей части установлены временные ограждения, обозначающие место производства земляных работы, без каких-либо соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения нет, а также не в полном объеме выставлены ограждения в месте производства работ, в нарушение рекомендаций, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды (.......), требований национальных стандартов ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с приложенными фототаблицами (л.д. 10), схемой расстановки знаков при производстве работ по реконструкции участка теплосети по <адрес> (л.д. 11-12), договором подряда на капитальное строительства между ООО «.......» (Генеральный подрядчик) и ООО «Т плюс Новые Решения» (Заказчик) (л.д. 14-24), разрешением № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заявкой на выдачу разрешения на производство земляных работ (л.д. 26), карточкой согласований производства земляных работ (л.д. 27-28), письмом ООО «.......» (л.д. 29-31), сведениями ЕРГЮЛ (л.д. 33-37), объяснениями Т. (л.д. 40).

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ТНР» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Бездействие ООО «ТНР» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина ООО «ТНР» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при его проверке в районном суде.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах судьи не имеется.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ООО «ТНР» не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по соблюдению требований закона о безопасности строительных работ должен был исполнять подрядчик ООО «Эксперт-Строй», и который уже привлечен за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует о невозможности привлечения ООО «ТНР» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают ООО «ТНР» (Заказчика) от выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности, ООО «ТНР», как лицо, ответственное за реконструкцию участка тепловой сети по <адрес> (от дома № до дома №) обязано было осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности движения в месте проведения ремонта. В рассматриваемом случае наличие договора подряда не освобождало ООО «ТНР» от данной обязанности. Более того, договором не предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять в ходе ремонтных работ выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки мнению заявителя, привлечение к административной ответственности ООО «.......» (Подрядчика), не освобождает от административной ответственности ООО «ТНР» (Заказчика работ).

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности) местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица, а не место, где должны были быть совершены действия, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным допущенному нарушению, не повлекло избыточного ограничения прав юридического лица, определено не в максимальном размере. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский