Решение по делу № 8Г-24161/2023 [88-29173/2023] от 19.07.2023

УИД 23RS0050-01-2022-004240-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29173/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокроусовой Елены Ивановны к Фатьяновой Светлане Ивановне, Фатьянову Виктору Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Мокроусовой Елены Ивановны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Фатьянова В.В. по доверенности Кокоха С.М., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокроусова Е.И. обратилась в суд с иском к Фатьяновой С.И., Фатьянову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мокроусова Е.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. На стене своего дома Мокроусова Е.И. обнаружила сквозную трещину, однако отремонтировать стену дома она не имеет возможности, поскольку по данной стене проходит межевая линия с соседним домовладением по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем доступ к ней отсутствует. Межевание, проведенное на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г., нарушает права Мокроусовой Е.И., а также права бывшего собственника земельного участка - Погибы Т.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым Мокроусова Е.И. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах вышеназванных земельных участках; установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мокроусовой Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.02.2023 г. оставлено без изменения.

Мокроусовой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Мокроусовой Е.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Фатьянова В.В. по доверенности Кокоха С.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мокроусовой Е.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мокроусовой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 892 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли- продажи жилого дома от 26.11.1976 г. продавец Нырода С.А. продал покупателю Нырода Л.А. один жилой вальковый дом, кухню, гараж и летнюю кухню, расположенный по адресу: <адрес>). Указанное домовладения располагалось на земельном участке мерою 0,15 га.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Нырода Л.А. в ЕГРН 08.05.2008 г. (регистрационная запись №23-23-44/023/2008-953). Также 08.05.2008 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Нырода Л.А. на земельный участок (регистрационная запись №), общая площадь которого, согласно плану границ, утвержденному 09.07.2007 г., составила 1 892 кв.м.

В последующем по договору дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 06.06.2008 г. Нырода Л.А. подарила Погиба Т.С. земельный участок, общей площадью 1 892 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Дата регистрации перехода права 25.06.2008 г.

В настоящее время Мокроусова Е.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1892 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрационная запись в № от 12.11.2018 г.

На указанном земельном участке, согласно данных инвентарного дела Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району, расположен жилой дом, литер A, A1, a, a1, а2, а3, общей площадью - 126,2 кв.м., и хозяйственные строения, в том числе, летняя кухня литер «Г», общей площадью 34,2 кв.м., и летняя кухня литер «Г1». Общей площадью 22,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в сведениях ЕГРН значился как ранее учтенный с площадью 1600 кв.м. Аналогичный размер площади отражен в свидетельстве на право собственности на землю № 2904 от 1994 г. В настоящее время площадь земельного участка ответчиков составляет 1538 кв.м. Межевание указанного участка произведено в 2007 г.

Основанием для обращения Мокроусовой Е.И. в суд послужило наличие препятствий в обслуживании (ремонте) стены жилого дома, которая расположена по межевой линии с соседним земельным участком, в связи с чем Мокроусова Е.И. оспаривает межевые работы по установлению границ земельных участков, указывая, в том числе, на отсутствие в акте согласования подписи собственника смежного земельного участка, расположенного по ул. <адрес> (правопредшественника ответчиков - Малышевой А.Е.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано обстоятельство того, что как изложенные в иске нарушения при оформлении документации землеустроительного дела отразились на полевых измерениях поворотных точек земельных участков (координат межевых знаков) при отсутствии земельного спора, спора о праве и реестровых ошибок.

При этом судом первой инстанции отмечено, что межевание земельных участков произведено предыдущими собственниками - Погиба Т.С. и Малышевой А.Е., которые порядок оформления документации землеустроительных дел не оспаривали, как и не оспаривали результаты координат межевых знаков земельных участков и внесенные в ЕГРН сведения. Кроме того, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. утверждено мировой соглашение, согласно которому вышеназванные лица обязались не чинить препятствий в проведении межевания.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ - это основание для признания результатов межевания недействительными только в случае непосредственного нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, тогда как в данном случае исковые требования заявлены непосредственно собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, межевые работы в отношении которого были проведены по заказу правопредшественника истца, в связи с чем отсутствие в акте согласования подписи собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для признания результатов межевания недействительными не является.

В материалы гражданского дела не представлено заключения кадастрового инженера, свидетельствующее об ошибочных сведениях местоположения границ спорных земельных участках, содержащихся в ЕГРН, также не представлено актов выноса в натуру границ земельных участков, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Мокроусова Е.И. отказалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мокроусовой Е.И.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Факт наличия препятствий в пользовании соседним участком принадлежащим ответчику, для обслуживания стены дома, принадлежащего истцу, не является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае истец не лишен возможности устранения препятствий в обслуживании жилого дома иным способом, в том числе путем установления сервитута на часть смежного земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Приведенные Мокроусовой Е.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Мокроусовой Е.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мокроусовой Е.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова