Решение по делу № 11-18/2016 от 15.07.2016

Мировой судья Галашева Е.С.

Судебный участок №187 Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная 10 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Отрадненского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гушкиной З.М., представляющей интересы Емцева В.В., Емцева В.В., Емцева Ю.В., Емцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от 17.06.2016 года отказано в удовлетворении заявления Емцева В.В., Емцева В.В., Емцева Ю.В., Емцева А.В. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19.02.2013 года, которым удовлетворены требования Нишенко Б.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Гушкина З.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 июня 2016 года, признать уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование и восстановить его.

В обоснование доводов указывает, что заявители в 1993 году принимали участие в приватизации спорной квартиры, но не были привлечены к участию в данном деле, не были извещены о поступлении иска в суд и о времени и датах судебного заседания. В адрес заявителей не было направлено решение суда, в связи с чем заявители не имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда. О вынесенном решении они узнали лишь в 2016 году, поэтому с этого времени должен исчисляться срок для апелляционного обжалования.

Полагает, что ее доверители в соответствии со ст. 13 ГПК РФ являются заинтересованными лицами, которые не участвовали в деле, однако принятым решением нарушаются их права и интересы, в связи с чем они, по мнению автора жалобы, имеют право апелляционного обжалования, поэтому обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что заявители приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поэтому обжалуемым решением лишены права собственности на единственное жилое помещение.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что выводы суда о том, что заявители должны были знать о том, что их права затронуты, из уведомления с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, направленном в их адрес Нишенко Б.В., и из решения Отрадненского районного суда от 17.10.2013 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, копия которого направлялась почтой в адрес ответчиков для сведения, не основаны на законе, поскольку переписка между гражданами не может иметь доказательственного значения по делу, также не имеет процессуального значения, поскольку документы из другого гражданского дела, материалы которого не были предметом исследования при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу Нишенко Б.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, а поданную частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гушкина З.М. поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения мирового судьи. Полагала, что решением мирового судьи от 19.02.2013 года затронуты права и законные интересы ее доверителей, которые не были привлечены к участию в деле, однако незаконным решением лишились единственного жилья, так как спорная квартира согласно договору приватизации перешла в их общую долевую собственность. Указала, что ее доверители о вынесенном судебном решении узнали лишь в мае 2016 года, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления. Считала, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалованном определении, не основаны на законе, в связи с чем просила отменить данное определение, признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить данный срок апелляционного обжалования.

Представитель Нишенко Б.В. – адвокат Чечелян П.Ж. в судебном заседании возражал против доводов, указанных в частной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что заявители Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В. и Емцев В.В. не являются стороной по иску, рассмотренному в 2013 году, не являются лицами, участвовавшими в деле, кроме того, они не являются лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. То есть, полагает, что правом апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ, указанные заявители не обладают. Кроме того, полагает необоснованной ссылку представителя заявителей на ст. 13 ГПК РФ, поскольку согласно договору на передачу жилых помещений в собственность граждан (приватизации) покупателем выступал Емцев В. В. – отец заявителей и сторона по иску, которому в собственность передавалась квартира по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что количество членов семьи составляет 7 человек, при этом указания о том, что данная квартира передалась в общую долевую собственность всем членам семьи, в том числе и заявителям, в договоре приватизации отсутствуют. Собственник квартиры Емцев В.В., указанный в договоре, распорядился ею по своему усмотрению, продав ее Нишенко Б.В. в 2010 году, при этом к моменту продажи заявители – дети Емцева В.В. (Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В. и Емцев В.В.) были совершеннолетними, их права ущемлены не были. На основании этого Чечелян П.Ж. полагает, что заявители не являются заинтересованными лицами, имеющими право апелляционного обжалования, поэтому просит определение мирового судьи отменить, оставив заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования без рассмотрения, поскольку заявление подано и подписано в интересах лиц, не имеющих полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя заявителей и представителя истца, проверив материалы дела, суд находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17.06.2016 года.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что хотя заявители Емцев Ю.В., Емцев В.В. и Емцев А.В. не были привлечены к участию в данном гражданском деле, однако о том, что их права затронуты данным решением суда, они должны были узнать как из уведомления с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, направленном в их адрес Нишенко Б.В., в котором он указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации, так и из решения Отрадненского районного суда от 17.10.2013 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Копия данного решения направлялась почтой в адрес ответчиков для сведения.

Также мировой судья сослался на то, что с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес> от 19.02.2013 года прошло более трех лет. (Указание в дате на 2016 год суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, то есть техническую ошибку). Никаких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения мирового судьи заявителями не представлено, на основании чего мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19.02.2013 года о признании за Нишенко Б. В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает суду апелляционной инстанции на обязанность проверять наличие предусмотренных абзацами 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19.02.2013 года удовлетворены требования Нишенко Б.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонами по данному иску выступали истец Нишенко Б. В. и ответчик Емцев В. В.. Решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В 2016 году с апелляционной жалобой на данное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного решения мирового судьи обратились заявители – дети ответчика Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В., в последующем при подаче частной жалобы в качестве заявителя указан еще один сын Емцев В.В.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что заявители Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В., а также Емцев В.В. не являлись стороной по иску, рассмотренному в 2013 году, не являлись лицами, участвовавшими в деле при рассмотрении данного иска, а также не являлись лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых был разрешен судом вопрос.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования в соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ. В связи с чем они не могли подавать вместе с апелляционной жалобой и заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного решения мирового судьи.

Кроме того, является необоснованной ссылка в частной жалобе на положения ч.4 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Так, нельзя признать, что решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19.02.2013 года нарушаются права и законные интересы заявителей по следующим основаниям.

Из договора на передачу жилых помещений в собственность граждан (приватизации) (л.д. 35) следует, что покупателем выступал Емцев В. В. – отец заявителей и сторона по иску, рассмотренному в 2013 году. Емцеву В. В. согласно договору приватизации передавалась в собственность квартира по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что количество членов семьи составляет 7 человек, при этом указания о том, что данная квартира передалась в общую долевую собственность всем членам семьи, в том числе и заявителям Емцеву Ю.В., Емцеву В.В., Емцеву А.В. и Емцеву В.В., в договоре приватизации отсутствуют.

Собственник квартиры Емцев В.В., указанный в договоре, распорядился ею по своему усмотрению, продав ее Нишенко Б.В. в 2010 году, при этом к моменту продажи заявители – дети ответчика Емцева В.В. (Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В. и Емцев В.В.) были совершеннолетними, что подтверждается материалами дела (л.д. 34 оборот), и их права ущемлены не были.

Таким образом, заявители Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В. и Емцев В.В. не являются заинтересованными лицами, не участвовавшими в деле, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным постановлением, в связи с чем они имеют право обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельсвуют о том, что заявители Емцев Ю.В., Емцев В.В., Емцев А.В. и Емцев В.В. не обладают правом апелляционного обжалования указанного решения мирового судьи и, соответственно, правом подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования как и сама апелляционная жалоба поданы и подписаны в интересах лиц, не имеющих полномочий на их подписание и предъявление в суд.

Как видно, по данному делу имеется предусмотренное абзацем 3 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем им вынесено незаконное определение с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании указанной нормы закона суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменяя определение мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17.06.2016 года, вынести по делу новое решение об оставлении без рассмотрения заявления Гушкиной З.М., представляющей интересы Емцева В.В., Емцева Ю.В. и Емцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 19.02.2013 года, поскольку данное заявление подано и подписано в интересах лиц, не имеющих полномочий на их подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░