Решение по делу № 33-5351/2018 от 03.05.2018

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5351/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 июня 2018 года заявление Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения иск Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Ф.И.О. наследственного имущества, в пользу Ф.И.О. 13 176 146 рублей.

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное апелляционное определение. В обоснование заявления указано, что в основу апелляционного определения положено заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы, которым проведено только почерковедческое исследование расписки наследодателя Ф.И.О.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в рамках автороведческой и технико-криминалистической экспертизы документов выявлено, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный от имени Ф.И.О. имеет дописку текста, также дописанный рукописный текст, нанесен другим пишущим узлом пишущего прибора, дописанный рукописный текст, исполнен мелким шрифтом в узком пространстве письма, между строк и отличающий от основного рукописного текста; рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и свободные образцы рукописного текста от имени Ф.И.О. – автором исполнителем являются разные лица, рукописная запись в расписке и в свободных образцах – отличаются идентификационными признаками, остановками пишущего прибора и манерой исполнения, следами давление пишущего прибора и распределением плотностью красителя; рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и свободные образцы рукописного текста от имени Ф.И.О. – автором исполнителем являются разные лица, рукописная запись в расписке и в свободных образцах – отличаются идентификационными признаками, остановками пишущего прибора и манерой исполнения, следами давление пишущего прибора и распределением плотностью красителя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. – выполнена не Ф.И.О., а автором исполнителем данного письма является другое лицо; рукописная запись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «манерой исполнения, конфигурацией и строением отдельных элементов, организацией текста в пространстве, также, давлением пишущего прибора и распределением плотности красителя, также одинаковой динамики распределения красящего вещества» - подходит к документам исполнения одного автора, рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.И.О. – автором исполнителем вероятно является Ф.И.О.

По мнению заявительницы, указанные обстоятельства являются основание для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г. «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчиком Ф.И.О. оспаривалось авторство Ф.И.О. в отношении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, для чего по делу назначалась судебная экспертиза, на основании выводов которой суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о собственноручном написании Ф.И.О. данной расписки.

Обстоятельства, на которые ссылается Ф.И.О., а именно выводы специалиста судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал», изложенные заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.Указанное заключение специалиста является лишь новым доказательством, которое в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора и способных повлиять на правильность выводов судебной коллегии и законность ранее вынесенного апелляционного определения, о наличии которых не могло быть известно заявителю на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Ф.И.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи