Решение по делу № 33-13013/2024 от 17.10.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005214-86

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-13013/2024 (№ 2-593/2024; №13-816/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волковой Валентины Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, уточнив свои требования, просила дополнительно взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2024 заявление Волковой В.М. удовлетворено частично, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Волковой В.М. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Волкова В.М. просит данное определение суда отменить как незаконное. Указывает, что ее представителем в полном объеме оказаны ей услуги, по актам от 25.02.2024 на 31500 рублей и от 13.06.2024 на 16500 рублей. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключена часть расходов представителя (составление возражений на заявление о восстановлении срока и частной жалобы). Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несения истцом судебных расходов, мотивов чрезмерности в судебном акте не приведено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Волкова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора банковского вклада «До востребования» № ** от 19.04.2023 недействительным и ничтожным, возложении обязанности закрыть счет №**, открытый на ее имя, внесении в Книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления путем исключения открытия указанного счета Волковой В.М., направлении в ФНС России по месту нахождения налогоплательщика корректировочной информации об отсутствии открытия Волковой В.М. данного счета, взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2023 принят отказ Волковой В.М. от иска в части требований о возложении обязанность закрыть счет №**, открытый на ее имя и производство по делу в этой части прекращено (л.д.54).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2024 исковые требования Волковой В.М. к ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены (л.д.90-94).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2024 оставлено без изменения (л.д.169-173).

27.02.2024 в Свердловский районный суд г. Перми поступило заявление Волковой В.М. (с учетом дополнений) о взыскании судебных расходов с ПАО «Банк УралСиб» в общей сумме 41500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель М., действующий на основании доверенности (л.д.7).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в сумме 47000 рублей Волковой В.М. представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2023 (л.д.188), акты выполненных работ от 25.02.2024, 13.07.2024 (л.д.187, 226).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме 47000 рублей подтверждается расписками в акте приемки выполненных услуг от 25.02.2024 и 13.07.2024.

Согласно дополнения (л.д.224), протокола судебного заседания (аудиопротокол от 19.09.2024) представитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 31500 рублей и дополнение к нему о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ПАО «Банк Уралсиб», принимая во внимание возражения ответчика о несоответствии размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права (л.д.203-204), учитывая фактический характер спора, время, необходимое для составления процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что участие представителя М. в судебных заседаниях было непродолжительным: 19.09.2023 (продолжительностью 20 минут), 15.11.2023 (продолжительностью 37 минут), 14.12.2023 (продолжительностью 15 минут), 16.01.2024 (продолжительностью 30 минут с учетом оглашения материалов дела, резолютивной части решения), 26.03.2024 (продолжительностью 30 минут). Участвуя в судебных заседаниях, представитель по сути дублировал подготовленную письменную позицию. При этом суд первой инстанции правильно учел, что ряд услуг исходя из принципа соразмерности не подлежит самостоятельной оплате: сбор и представление в суд документов 20.07.2023 (1000 рублей) по сути относится к подготовке искового заявления, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий 16.01.2024 (1000 рублей) входит в работу представителя по участию в судебном заседании, для ознакомления представителя с делом и фотографирования судом объявлялся перерыв в судебном заседании на 5 минут, составление и направление 20.02.2024 заявления на ознакомление с материалами дела (500 рублей); ознакомление с материалами дела 29.02.2024 (3000 рублей) входят в услугу представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Исходя из доверенности (л.д.7) представитель М. является супругом Волковой В.М., т.е они являются лицами, отношения между которыми влияют на формирование цены на услуги друг другу для целей оплаты этих услуг третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соразмерными объему оказанных услуг, отвечающими критериям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителя истца, характер и степень сложности дела. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

В связи с неуплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящей частной жалобой, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия в материалах дела наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с Волковой В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Волковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Валентины Михайловны (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья /подпись/.