Решение по делу № 8Г-286/2022 - (8Г-10782/2021) [88-1573/2022] от 27.12.2021

УИД: 26RS0013-01-2021-000748-88

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1573/2022

№ дела 2-564/2021

в суде первой инстанции

    1 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семко А. М. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семко А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Семко А.М. – Кармальковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ставропольскому краю Савиной В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Семко А.М. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Главному Управлению МЧС России по Ставропольскому краю, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на ответчиков предоставить ему и членам его семьи, Семко М.А., 2004 года рождения, Семко М.А., 2011 года рождения, благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 28 кв.м, взамен утраченного, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда связанного с утратой жилья и имущества в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Совета народных депутатов от 11 февраля 1982 года №89 его отцу Сорокину В.В. и членам его семьи, состоящей из 4 человек, в том числе и ему, была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, выдан ордер на заселение. Указанная квартира была предоставлена, как ведомственная, на период работы в пожарной части <адрес>. Он на законных основаниях был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в указанном помещении. В период с 24 июня 1994 года по 1 сентября 1995 года, а впоследствии с 18 июля 1997 года по 30 сентября 2008 года он работал на различных должностях в пожарной части г.Железноводска. Жилые помещения при пожарном ДПО ПЧ 39 по адресу: <адрес> относились к служебному жилому фонду ГУ МЧС России по СК. Из копии письма администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 16 января 2013 года №51/1302 следует, что полномочия по переселению сотрудника, расторгнувшего трудовые отношения и проживающего до настоящего времени в специализированном жилищном фонде отнесены к полномочиям собственника жилья. При обращении в ГУ МЧС России по СК по вопросу предоставления жилого помещения, ему в предоставлении жилого помещения было отказано. Данный отказ считает необоснованным, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ордер на служебное жилое помещение, выданный в установленном законом порядке, на основании которого Сорокин В.В. и члены его семьи, в том числе и истец, вселенный в жилое помещение на законных основаниях продолжали занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия. Летом 2018 года здание, в котором находилось спорное жилое помещение был снесен, так как на территории было организовано строительство ООО «Санаторий источник Железноводск». Он и члены его семьи были лишены жилища незаконно. Кроме того, он и члены его семьи были лишены мебели и личных вещей, находившихся указанном жилом помещении.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года исковые требования Семко А.М. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ГУ МЧС России по СК предоставить Семко А.М. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28 кв.м, в пределах    муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края. В удовлетворении остальной части исковых требований Семко А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семко А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семко А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Семко А.М. был вселен в служебное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи Сорокина В.В., которому в связи с работой было предоставлено служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и в частности, положения пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 108 Жилищного кодекса РСФСРС, Вводного закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Семко А.М. никогда на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма не состоял, кроме того, имеются обстоятельства, препятствующие ему в постановке на такой учет, поскольку у его супруги имеется в собственности иное жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что вселение истца в служебное жилое помещение, как члена семьи отца, которому было предоставлено служебное помещение на период трудовых отношений, в отсутствие установленного факта нуждаемости в предоставлении жилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не влечет обязанность ответчика предоставить жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом юридически значимых обстоятельств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи