Решение по делу № 33-794/2019 от 29.01.2019

Судья Кислая М.В. Дело № 33-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Панькина Д.В. по доверенности ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ССР», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 90000,00 руб., судебные расходы в размере 2900,00 руб., а всего 92900 (Девяносто две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ССР», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туркин В.Н. обратился в суд с иском к Панькину Д.В., ООО «ССР», Суровцеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы неисполнением заемщиком Панькиным Д.В. обязательств по заключенному с истцом договору займа от 16 августа 2015 года, обеспеченных поручительством ООО «ССР» и Суровцева А.В., в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составила 90000,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ООО «ССР» и Панькина Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым Панькиным Д.В. задолженность по договору займа от 16 августа 2015 года погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты сына истца, как это в устной форме было оговорено между сторонами договора займа, при этом по условиям договора займа срок поручительства ООО «ССР» истек, в связи с чем оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности не имеется.

Ответчики Суровцев А.В., Панькин Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, участия в судебном заседании не принимали. Согласно письменному отзыву, Суровцев А.В. иск не признал ввиду истечения срока действия его поручительства. Согласно письменному отзыву, Панькин Д.В. иск не признал, ввиду исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку задолженность по устной договоренности с займодавцем погашена путем перечисления денежных средств на счет банковской карты 4276 2800 1419 4614, принадлежащей Туркину Р.В., приходящегося сыном истцу, в отсутствие каких-либо договорных отношений у Панькина Д.В. с Туркиным Р.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчиком Панькиным Д.В. денежные средства по договору займа возвращены Туркину В.Н., путем перечисления на счет банковский карты сына истца Туркина Р.В.

От Туркина В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2015 года между Туркиным В.Н. (займодавец) и Панькиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 90000,00 руб. на срок по 16 декабря 2015 года. В подтверждение получения суммы займа, как это определено в пункте 3. договора займа, заемщиком выдана расписка от 16 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, 16 августа 2015 года между ООО «ССР» (поручитель) и Туркиным В.Н. (займодавец), а также Суровцевым А.В. (поручитель) и Туркиным В.Н. (займодавец) заключены договоры поручительства к договору займа от 16 августа 2015 года. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Панькиным Д.В. по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком 16 августа 2015 года (п. 1.); поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа (в случае невозврата суммы согласно договора от 16 августа 2015 года заемщиком), вернуть сумму займа согласно договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком 16 августа 2015 года, а также пени (штраф) за просрочку согласно договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком 16 августа 2015 года (п. 2.3.); поручитель отвечает также за исполнение заемщиком всех иных обязательств по договору займа от 16 августа 2015 года (п. 2.7.).

Направленные истцом заемщику и поручителям 26 апреля 2018 года требования о возврате суммы долга, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ № 2-1864/2018, выданный 20 июня 2018 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному договору займа, отменен определением мирового судьи от 14 августа 2018 года.

По расчету истца, задолженность по договору займа от 16 августа 2015 года составляет 90000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств достижения сторонами рассматриваемого договора займа письменного соглашения об изменении порядка и способа исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, а также доказательств возврата суммы займа.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств Панькиным Д.В. на счет банковской карты сына истца Туркина Р.В. во исполнение принятых им на себя по договору займа обязательств не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4 договора займа от 16.08.2015 сумма займа подлежит возврату 16.12.2015 путем доставки долга наличными денежными средствами по адресу: <Адрес обезличен>.

Кром того, в соответствии с п. 10 договора займа от 16.08.2015 все дополнительные соглашения к договору должны быть совершены в письменной форме. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что стороны договорились о погашении займа иным способом, чем указано в договоре, суду не представлено.

Таким образом, доказательств возврата денежных средств именно истцу согласно условиям договора займа, или отсутствия задолженности по денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панькиным Д.В. не представлено.

Ссылка на выписку о движении денежных средств от Сбербанка России как на свидетельство того, что денежные средства перечислялись Туркину Р.Ф. является не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о погашении таким образом взятых на себя Панькиным Д.В. заемных обязательств.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой ФИО13, действующей по доверенности от имени Панькина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи