Решение по делу № 22-1412/2020 от 17.02.2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Вилесова С.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым

Вилесову Сергею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу д.****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вилесова С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вилесов С.Ю., ранее судимый:

5 мая 2006 года Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2010 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

23 июня 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 5.05.2006 – к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

13 октября 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания – к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 23.06.2010, - к 12 годам 2 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2018) по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 13.10.2010 – в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вилесов С.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов указал, что суд первой инстанции во вводной части постановления неверно указал срок наказания по последнему приговору, который с учетом внесенных постановлением от 28.09.2018 изменений, составляет не 12 лет и 3 месяца лишения свободы, а 11 лет 10 месяцев. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в судебном заседании не участвовал прокурор, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и грубом нарушении его конституционных прав на законное судебное разбирательство. По его мнению, суд необоснованно указал в качестве основания для отказа в переводе его в колонию-поселение на нестабильность его поведения, наличие у него нарушений режима содержания, а также отсутствие поощрений в 2013 и 2017 гг. Кроме того, сослался на наличие погашенных взысканий, с момента наложения которых прошло более года, что в соответствие с ч.8 ст.117 УИК РФ позволяет его считать не имеющим взысканий. Акцентирует внимание, что его ходатайство о переводе на более мягкий вид режима поддержано администрацией исправительного учреждения, охарактеризовавшей его положительно и, учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, просит удовлетворить ходатайство о переводе его в колонию-поселение либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела Вилесова С.Ю., сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной характеристики, Вилесов С.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, состоит в кружке по игровым видам спорта, имеет 10 поощрений и 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Положительно характеризующие Вилесова С.Ю. данные, в том числе наличие поощрений, действительно указывают на тенденции в его поведении, направленные на исправление, но не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и безупречным ввиду того, что за весь период отбывания наказания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

При этом несмотря на то обстоятельство, что Вилесов С.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены и сняты, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания факты нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности поведения, и очевидно принят во внимание незначительный срок, прошедший с момента снятия последнего взыскания, составлявший на момент подачи ходатайства чуть более 7 месяцев.

Таким образом, исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Вилесову С.Ю. вида исправительного учреждения на более мягкий, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие прокурора при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, обязательным в силу ч. 6 ст. 399 УПК РФ не является.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения не влекут безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима, как и наличие еще одного поощрения, полученного осужденным уже после рассмотрения его ходатайства, а неправильное указание во вводной части постановления срока наказания по последнему приговору, с учетом его пересмотра в порядке ст.10 УК РФ, выводы суда под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Вилесова С.Ю. решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года в отношении Вилесова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий