Решение по делу № 33-14541/2024 от 12.04.2024

Судья Щербаков Л. В. дело № 33-14541/2024УИД 50RS0039-01-2023-010987-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зорина Е. А. к Понкратовой Е. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хомяковой А. А., Понкратова С. Д.), Зорину А. А., Зориной А. П., Зорину А. А., Зорину И. А., ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Р. Г. округа, ООО «Кузнецовская УК» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Понкратовой Е. А. к Зорину Е. А., Зорину А. А., Зорину И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Понкратовой Е. А. на решение Р. Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Понкратовой Е.А. – Занозиной А.А., представителя З. Е.А. – адвоката Медведева С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З. Е.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в 1989г. он был вселен родителями в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г. округ, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение является муниципальным. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Кузнецовская УК».

В квартире зарегистрированы Понкратова Е.А. и её несовершеннолетние дети Хомякова А.А., Понкратов С.Д., а также Зорин А. А., З. А.П., Зорину А. А., З. И.А. В квартире проживает ответчик Понкратова Е.А. со своей семьей, которая препятствует его проживанию в квартире.

Просит суд обязать ее не чинит ему препятствий, вселить его в квартиру, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

Ответчик Понкратов Е.А. обратилась со встречным иском к З. Е.А., З. И.А., Зорину А. А. в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. В качестве обоснования иска указала, что ответчики не проживают в спорной квартире более 10 лет, выехали добровольно, личных вещей их в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает только она.(л.д.42-43).

В судебном заседании З. Е.А. и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Понкратова Е.А. и её представитель первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик З. И.А. не возражал против удовлетворения иска З. Е.А., в удовлетворении иска Понкратовой Е.А. просил отказать

Ответчик З. А. А. не возражал против удовлетворения иска Понкратовой Е.А.

Ответчик З. А.П., действующая также как представитель ответчика З. А. А. по довренности, в судебном заседании поддержала иск Понкратовой Е.А., в удовлетворении иска З. Е.А. просила отказать.

Ответчик З. А. А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики А. Р. г.о., ООО «Кузнецовская УК», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Р. Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования З. Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Понкратову Е. А. не препятствовать Зорину Е. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>,оюязав ее предоставить ему ключи от входной двери квартиры.

Зорина Е. А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определен порядок внесения платы начисляемой за содержание, наем, коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, установив доли размера участия в расходах по оплате в следующем размере: Зорину Е. А. – 1/7 доля, Зорину И. А. – 1/7 доля, Зорину А. А. – 1/7 доля, Зориной А. П. – 1/7 доля, Понкратовой Е. А. – 3/7 доли с предоставлением на их имя отдельного платежного документа

В удовлетворении требований предъявляемых к администрации Р. Г. округа, ООО «МосОблЕИРЦ» З. Е.А. – отказано.

Исковые требования Понкратовой Е.А. удовлетворены частично.

Зорин А. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г. округ, <данные изъяты> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требования о признании Зорина Е. А., Зорина И. А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета – отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Понкратова Е.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Понкратовой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель З. Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от 22.04.1989г. выданного Исполкомом Р. СНД З. А.П. и её семье, в состав которой входили муж Зорин А. А., сыновья З. Е.В., З. И.В., Зорин А. А., дочь З. Е.А., в настоящее время Понкратова Е.А.(л.д.64).

Таким образом, в соответствии требований ст.20 ГК РФ и ст.69 ЖК РФ, дети З. А.П. приобрели право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как его постоянное местожительство.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования первоначального иска и встречных исковых требований, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильным выводам.

Поскольку истец З. Е.В., а также ответчик З. И.А. право пользования иным жилым помещением не приобретали, с заявлением о расторжении в отношении себя договора социального найма не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с их стороны не имеет место добровольный отказ от пользования жилым помещением. З. Е.В. и З. И.А. сохраняя регистрацию по спорному адресу, признают данную квартиру местом своего жительства, тем самым признавая действие договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлеторения требования Понкратовой Е.А. относительно ответчиков З. Е.А. и З. И.А., в то время как, учитывая позицию ответчика З. А. А., последнего следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в спорной квартире.

Поскольку З. Е.А. вправе пользоваться жилым помещением наравне с другими нанимателями, суд удовлетворил его требования о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны имеются равные права и обязанностей в отношении спорного помещения и определил порядок оплаты долей: З. Е.А. – 1/7 доля, З. И.А – 1/7 доля, З. А.А. – 1/7 доля, З. А.А. – 1/7 доля, Понкратовой Е.А. – 3/7 доли.

Требования З. Е.А. заявленные к Администрации Р. Г. округа и ООО «МосОблЕИРЦ» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанные ответчики своими действиями никаких прав истца не нарушали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не утратили права пользования – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные выше обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением по договору социального найма, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Понкратовой Е.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р. Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Понкратовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи