Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-11472/2020 [88-11937/2020] от 26.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-11937/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Сергиенко А. Б. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г., которым    удовлетворено заявление Олейника М. В. в лице законного представителя Олейника В. Б., Олейника В. Б., Олейника М. В. в лице законного представителя Олейник Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3570/2018 по иску Сергиенко А.Б. к Олейник В.Б., Олейник М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Сергиенко А.Б. были удовлетворены. Олейник В.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 33 дома № 12 по ул. Марата в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета. Олейник М.В. признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № 33 дома № 12 по ул. Марата в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета. С Олейника В.Б. в пользу Сергиенко А.Б. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

20 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника М.В. в лице законного представителя Олейника В.Б. на решение суда с заявлением    о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

20 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника В.Б. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27 января 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Олейника М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейника В.Б., Олейнику В.Б., Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года было отменено. Судом были восстановлен Олейнику В.Б., Олейнику М.В. в лице законного представителя Олейник Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Сергиенко А.Б. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Суд первой инстанции, отказывая    в удовлетворении    заявлений    о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2018 года, сослался на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и указал, что достаточных доказательств для признания причин пропуска срока уважительными и наличии исключительных оснований для восстановления срока ответчиками не представлено.

Судья апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым - решение суда вынесено 17 декабря 2018 года, мотивированное решение было изготовлено 24 декабря 2018 года. Таким образом, срок для обжалования исчисляется с 25 декабря 2019 года и истекал 25 января 2019 года. Из сопроводительной суда (т.1 л.д.111) следует, что копия решения направлена по месту регистрации ответчика 29.12.2018 года, по месту жительства ответчика копия решения не направлялась. Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно указанному отчету Олейнику В.Б. и др. направлена корреспонденция лишь 30 января 2019 года, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда, из приложенного списка адресатов невозможно установить дату формирования списка. При этом, документов, бесспорно подтверждающих факт отправления 30 января 2019 года в адрес ответчика именно копии решения суда в материалах дела не имеется.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о своевременном направлении ответчику копии решения суда и, соответственно, для вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░