Решение по делу № 33-4257/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-258/2024 (33-4257/2024) судья Захарова Ю. В.

УИД 69RS0009-01-2024-000402-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь на определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 7 августа 2024 года, которым постановлено: «Заявление истца администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обязанность не вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов, поименованных в уведомлении от 26 июля 2024 г. № 29, а именно: насосная (ККП) с. П.Городище, насосная
д. Вахново, насосная д. Воскресенское, насосная д. Золотилово, насосная
д. Орловка, насосная д. Мякотино, насосная д. Новое, насосная д. Носово, насосная д. Раково - 2, насосная д. Раково - 1, насосная д. Сидоровка, насосная д. Дерибино, скважина д. Выгодово, скважина Черниково, скважина Зуево, скважина Маслова Гора, скважина Брычево, насосная д. Старое Устиново, насосная д. Старое, артскважина д. Борки, скважина Лунево, скважина Матюково, насосная УП с. Погорелое Городище, скважина Мякшево, насосная ПМК с. Погорелое Г ородище, скважина Приволжье, скважина Пищалино, скважина Ожибоково, скважина Богуслово, скважина Боброве, скважина Карамзине, скважина Колесникове, насосная д. Исаково, скважина Никольское, скважина Веригино, скважина Игнатово, скважина Карамзино Б, скважина Коротнево, скважина Логово, скважина Малое Коробино, скважина Высокино, скважина Рыльцево, скважина Серговское, скважина Тимонино, скважина Фомино Городище, скважина Щеколдино 1, скважина Щеколдино 2, скважина Ширкино, скважина Каргашино, скважина Бубново, насосная д. Ульяново, насосная д. Старые Горки, насосная
д. Кашенцево, насосная д. Ошурково, насосная д. Дорожаево, насосная
д. Глебово, насосная д. Коршиково, насосная д. Хлопово Городище, насосная д. Волосово, насосная д. Кулотино, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Запретить ПАО «Россети Центр» совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств ООО «НАШ ОКРУГ» по точкам поставки электроэнергии на объекты, поименованные в уведомлении от 26 июля 2024 г. № 29, а именно: насосная (ККП)
с. П. Городище, насосная д. Вахново, насосная д. Воскресенское, насосная
д. Золотилово, насосная д. Орловка, насосная д. Мякотино, насосная
д. Новое, насосная д. Носово, насосная д. Раково - 2, насосная д. Раково - 1, насосная д. Сидоровка, насосная д. Дерибино, скважина д. Выгодово, скважина Черниково, скважина Зуево, скважина Маслова Гора, скважина Брычево, насосная д. Старое Устиново, насосная д. Старое, артскважина
д. Борки, скважина Лунево, скважина Матюково, насосная УП с. Погорелое Городище, скважина Мякшево, насосная ПМК с. Погорелое Городище, скважина Приволжье, скважина Пищалино, скважина Ожибоково, скважина Богуслово, скважина Боброве, скважина Карамзино, скважина Колесникове, насосная д. Исаково, скважина Никольское, скважина Веригино, скважина Игнатово, скважина Карамзино Б, скважина Коротнево, скважина Логово, скважина Малое Коробино, скважина Высокино, скважина Рыльцево, скважина Серговское, скважина Тимонино, скважина Фомино Городище, скважина Щеколдино 1, скважина Щеколдино 2, скважина Ширкино, скважина Каргашино, скважина Бубново, насосная д. Ульяново, насосная
д. Старые Горки, насосная д. Кашенцево, насосная д. Ошурково, насосная
д. Дорожаево, насосная д. Глебово, насосная д. Коршиково, насосная
д. Хлопово Городище, насосная д. Волосово, насосная д. Кулотино, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение немедленно.

Копии определения направить в Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области - для исполнения, истцу, ответчикам, третьим лицам - для сведения»,

установил:

администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Наш округ», «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о признании незаконным уведомления и возложении обязанности по обеспечению бесперебойной работы объектов.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности не вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов, поименованных в уведомлении от 26.07.2024 № 29 и запрета ПАО «Россети Центр» совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств ООО «Наш округ» по точкам поставки электроэнергии на объекты, поименованных в уведомлении от 26.07.2024
№ 29.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и нарушение баланса интересов сторон, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом спора.

Указывает на отсутствие обоснования невозможности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер, а также на наличие у ООО «Наш город» обязанности по установке собственными силами автономных источников питания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя ходатайство истца, судья, приняв во внимание, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, предмет спора связан с предоставлением коммунальных услуг и что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного решения, пришел к выводу о том, что неприятие истребуемых истцом обеспечительных мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Из искового заявления следует, что администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области просит признать незаконным уведомление «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о введении ограничения режима энергопотребления №29 от 26.07.2024 и возложить на ООО «Наш округ» обязанности по обеспечению бесперебойной работы объектов, указанных в названном уведомлении. Данные требования связаны с бесперебойной поставкой электрической энергии в здания артезианских скважин и насосных станций.

При этом, как следует из искового заявления, частичное или полное прекращение подачи электроэнергии может повлечь за собой оставление граждан, проживающих на территории Зубцовского муниципального округа без водоснабжения и водоотведения, не связанного с аварийным прекращением подачи водоснабжения, чем могут быть нарушены права потребителей коммунальной услуги на получение этой услуги в необходимых объемах надлежащего качества.

Отсутствие коммунальной услуги может послужить причиной возникновения и распространения массовых заболеваний и привести к нарушению прав и законных интересов граждан в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в признании незаконным соответствующего уведомления и возложении обязанности обеспечения бесперебойной работы объектов социальной инфраструктуры, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и являются временными.

Заявленные истцом обеспечительные меры обоснованы необходимостью защиты законных интересов, прав граждан и других потребителей, не имеющих задолженности по коммунальным платежам, для чего администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Фактически, изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судьи суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от
7 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев