Решение от 28.01.2021 по делу № 2-90/2021 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

с участием прокурора Батяева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/21 по иску ФИО10 к ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев В.В. обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ», в котором просит признать действия ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" по оказанию медицинской помощи некачественными медицинскими услугами; взыскать с ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" в его пользу материальный ущерб в размере 28667 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ", расположенный в городе <адрес>, с жалобами на острые боли в правом боку и увеличение правой половины мошонки. Врач уролог ФИО4 поставил диагноз острый эпидидимит справа МКБ, камень в правой почке, назначил медикаментозную терапию, консультацию физиотерапевта. ДД.ММ.ГГГГ врачом физиотерапевтом было назначено УВЧ на область мошонки справа №. Лечение в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пациенту Стафееву В.В. становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. обратился в клинику "Здоровье", где после проведения УЗИ органов мошонки был поставлен диагноз острый эпидидимит справа, затяжное течение осложнения: неполный перекрут правого яичка, выдано направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. обратился за медицинской помощью в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. ФИО5 филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России), где установили признаки полного перекрута правого яичка, была вызвана скорая помощь и Стафеев В.В. госпитализирован во 2-ое урологическое отделение городской клинической больницы имени ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы (№ 57) с диагнозом перекручивание правого яичка. В тот же день проведена операция по резекции правой половины мошонки, орхиэктомия справа (операция удаления яичек). Со слов лечащего врача уролога (больница № 57), Стафееву В.В. при обращении за медицинской помощью в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" врачом урологом поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение. Нельзя было назначать физиотерапию, УВЧ на область мошонки справа. При диагнозе перекрут яичка необходимо срочная в течение 48 часов операция, тогда возможно было обойтись без удаления яичка справа. По мнению истца Стафеева В.В., в результате неправильного поставленного диагноза и назначенного лечения в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ", он лишился части важного органа, и ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что эксперт подтвердил, что, он не может установить прямой причинной связи, не потому что ее невозможно установить а потому, что неправильно оформлены документы, и имели место дефекты в оказании медицинской помощи. Врач, который проводил УЗИ не описал кровоток, что при данных симптомах является обязательным. Эксперт пишет, что в общем анализе крови выраженный лейкоцитоз, что является одним из признаком перекрута то есть у них были основания срочно госпитализировать либо дополнительно провести какие-то исследования. Ответчик виноват в тех последствия, которые имели место. Эксперт подтвердил, что ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества. Эксперт пишет, что если бы не было этих дефектов в оказании медицинской помощи вероятность жизнеспособности и сохранения данного органа могла составлять 90-100%.

Представитель ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что исходя из экспертизы, нет точной даты возникновения перекрута. В тот период когда истец лечился у ответчика, он обращался также к другому доктору, точнее профессору ФИО7 и со слов истца она просмотрела те данные осмотра, которые были приведены врачом ответчика и при осмотре истца она полагалась на эти данные и не назначила дополнительные анализы, исследования. Экспертом отмечалось, что перекрут является острым состоянием и требует немедленной медицинской помощи в течении 3-6 часов, но не более 24 часов. 23 числа когда истец обратился в другую клинку и когда уже было точно диагностирован перекрут тем не менее он не обратился в больницу, а обратился спустя сутки. Вины медицинского центра Неболит в данном случает нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. обратился за медицинской помощью в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ", расположенную в городе <адрес>, с жалобами на острые боли в правом боку и увеличение правой половины мошонки.

Врачом урологом клиники был поставлен диагноз острый эпидидимит справа МКБ, камень в правой почке, назначена медикаментозная терапия, консультация физиотерапевта через 7 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. проходил амбулаторное лечение (медикаментозную терапию), ДД.ММ.ГГГГ провел консультацию врача физиотерапевта, которым было назначено УВЧ на область мошонки справа. ДД.ММ.ГГГГ Стафееву В.В. выполнено контрольное УЗИ.

Как указывает Стафеев В.В., поскольку в данный период ему становилось все хуже и хуже, он ДД.ММ.ГГГГ обратился.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения в клинике "Здоровье" УЗИ органов мошонки был поставлен диагноз острый эпидидимит справа, затяжное течение осложнения: неполный перекрут правого яичка, выдано направление на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Стафеев В.В. обратился за медицинской помощью в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. ФИО5 филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии Минздрава России, где установили признаки полного перекрута правого яичка, была вызвана скорая помощь и Стафеев В.В. госпитализирован во 2-ое урологическое отделение городской клинической больницы имени ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы (№ 57) с диагнозом перекручивание правого яичка. В тот же день проведена операция по резекции правой половины мошонки, орхиэктомия справа (операция удаления яичек).

Как указывает истец, со слов лечащего врача уролога (больница № 57), Стафееву В.В. при обращении за медицинской помощью в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" врачом урологом поставлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение. Нельзя было назначать физиотерапию, УВЧ на область мошонки справа. При диагнозе перекрут яичка необходимо срочная в течение 48 часов операция, тогда возможно было обойтись без удаления яичка справа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда при оказании услуг, лежит на ответчике, сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт оказания ему ответчиком медицинской услуги, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (качеством оказания медицинской услуги) и наступлением для истца неблагоприятных последствий, а ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Кроме того, как было разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факто оказания ответчиком медицинских услуг истцу при приведенных выше обстоятельствах, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С целью проверки доводов истца о том, что ответчик оказал ему некачественную медицинскую услугу, и что в этой связи наступили неблагоприятны последствия в виде необходимости резекции правой половины мошонки, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертами АНО «Региональный Медико-Правовой центр» следует, что оказанные истцу ответчиком в период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги соответствуют требованиям Приказа от 9 ноября 2012 года N 696н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите» по своему объему, однако не соответствуют по своему качеству, так как: при осмотре не проверен кремастерный рефлекс, не описан симптом Прена (в приподнятом положении мошонки боль не уменьшается, как при орхоэпидидимите, а усиливается), то есть не проведена дифдиагностика между перекрутом яичка и эпидидимитом на этапе осмотра; не дана клиническая оценка выраженному лейкоцитозу «...лейкоциты 14,96...» (норма 4,0-8,8* 109/л), что является одним из признаков перекрути яичка; при первичном (ДД.ММ.ГГГГ и повторном (ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковом исследовании – не описана интенсивность пульсирующего шума кровотока в сосудах яичка и семенного канатика (пулы Допплера) (при перекруте яичка пульсовой кровоток по яичковой артерии отсутствует, при воспалительных процессах яичка пульс Допплера усилен на пораженной стороне в результате местной гиперемии тканей железы), что не позволяет достоверно точно оценить кровоток в правом яичке, а следовательно и достоверно точно установить верный диагноз; пациент, при наличии жалоб па боли в правом боку, увеличение правой половины мошонки, с подозрением на эпидидимит (по результатам проведенного ультразвукового исследования) не был направлен в экстренном порядке в стационар, тогда как эпидимит, перекрут яичка входят в «синдром острой мошонки» требующий незамедлительной госпитализации в стационар, то есть имеет место дефект в оказании медицинской помощи, выразившийся в ненадлежащей организации процесса оказания медицинской помощи.

Установленный диагноз «острый эпидидимит справа, затяжное течение осложнения: неполный перекрут правого яичка» возможно мог иметь место и быть установлен при обращениях истца в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ". В связи с указанными выше дефектами в оказании медицинской помощи, при обращении Стафеева В.В. в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" достоверно точно установить время возникновения перекрута правого яичка не представляется возможным.

Стафеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ООО Медицинский центр "НЕВОЛИТ" и согласно истории заболевания: со слов указанные жалобы отмечает с сегодняшнего утра впервые в жизни, когда стал отмечать увеличение правой половины мошонки после чего появились боли.

Выявленные дефекты в оказании медицинской помощи в ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ»: при осмотре не проверен кремастерный рефлекс, не описан симптом Прена (в приподнятом положении мошонки боль не уменьшается, как при орхоэпидидимите, а усиливается); при первичном (ДД.ММ.ГГГГ) и повторном (ДД.ММ.ГГГГ) ультразвуковом иеследовани - не описана интенсивность пульсирующего шума кровотока в, сосудах яичка и семенного канатика (пулы Допплера); отсутствуют необходимые инструментальные исследования для дифференциальной диагностики перекрута яичка и эпидидимита (динамическая сканосцинтиграфия, термограмма, грансилюминационные исследования), позволяющих выявить нарушение кровообращения в пораженном яичке; ненадлежащая организация процесса оказания медининской помощи, когда пациент, при наличии жалоб па боли в правом боку, увеличение правой половины мошонки, с подозрением на эпидидимит (по результатам проведенного ультразвукового исследования) не был направлен в экстренном порядке в стационар, тогда как эпидимит, перекрут яичка входят в «синдром острой мошонки» требующий незамедлительной госпитализации в стационар.

В связи с тем, что достоверно точно определить время перекрута правого яичка у пациента Стафеева В.В. невозможно (объективные причины указаны выше), установить и причинно-следственную связь между установленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде потери органа (правого яичка), не представляется возможным, однако следует указать, что при отсутствии данных дефектов в оказании медицинской помощи в условиях ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ», вероятность жизнеспособности правого яичка и соответственно сохранение данного органа могла составлять 90-100%.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися экспертами – врачами, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающими соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертами был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

Более того, судом был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы экспертного заключения и мотивированно ответивший на вопросы представителей сторон.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из приведенных выводов судебно-медицинской экспертизы, в данном случае имел место факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к несвоевременному оказанию истцу необходимой медицинской помощи, что в свою очередь привело к потере органа (правого яичка), что влечет наступление для ответчика, оказавшего медицинскую услугу истцу, предусмотренной законом ответственности.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что экспертизой не было установлено причинно-следственной связи между установленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде потери органа (правого яичка), что не было установлено время возникновения перекрута правого яичка, и что перекрут мог возникнуть уже после оказания истцу медицинской помощи в клинике ответчика.

Между тем, оценивая эти доводы, суд принимает во внимание, что свои выводы о невозможности достоверно точно определить время перекрута правого яичка у пациента Стафеева В.В. и установить и причинно-следственную связь между установленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде потери органа (правого яичка), эксперты обуславливают именно перечисленными ими дефектами в оказании медицинской помощи, при обращении Стафеева В.В. в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ".

Так из заключения экспертов и показаний эксперта в судебном заседании следует, что при обращении Стафеева В.В. в ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ" уже имелись симптомы (в том числе выраженный лейкоцитоз, жалоб на боли в правом боку, увеличение правой половины мошонки, с подозрением на эпидидимит) перекрута яичка, при которых пациента необходимо было направить в экстренном порядке в стационар, однако в отношении истца не было произведено необходимых диагностических процедур (не проверен кремастерный рефлекс, не описан симптом Прена, при первичном (ДД.ММ.ГГГГ) и повторном (ДД.ММ.ГГГГ.) ультразвуковом исследовании – не описана интенсивность пульсирующего шума кровотока в сосудах яичка и семенного канатика).

При таких обстоятельствах, поскольку является установленным факт наличия недостатков в оказанных ответчиком медицинских услугах, в частности в диагностике заболевания истца, и именно эти дефекты обусловили невозможность установления экспертами времени возникновения перекрута яичка и причинно-следственной связи между установленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде потери органа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того суд учитывает вывод экспертов о том, что при отсутствии данных дефектов в оказании медицинской помощи в условиях ООО Медицинский центр "НЕБОЛИТ», вероятность жизнеспособности правого яичка и соответственно сохранение данного органа могла составлять 90-100%.

В этой связи суд исходит из того, что в данном случае именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, а также наличие вины в наступлении неблагоприятного для истца исхода вследствие ненадлежащим образом проведенного диагностирования заболевания, чего им сделано не было.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия недостатков в оказанных ответчиком истцу медицинских услугах, обусловивших несвоевременное оказание истцу необходимой медицинской помощи, и, как следствие, наступление неблагоприятного исхода в виде потери органа (правого яичка).

Как указывает истец, в результате указанных обстоятельств, возникших по вине ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что недостатки оказанных ответчиком медицинских услуг привели к несвоевременному оказанию надлежащей медицинской помощи, и в этой связи с длительными по времени физическими страданиями, и то обстоятельство, что итогом ненадлежащим образом поставленного диагноза явилось удаление истцу органа (правого яичка). В этой связи суд учитывает возраст истца - 26 лет, его заслуживающие внимания доводы о том, что он еще не женат, но планировал в ближайшее время создать семью, что имеется неопределенность в отношении того, как данная операция отразится на половой функции, и сохранена ли будет репродуктивная функция организма, что само по себе, безусловно, свидетельствует об испытываемых истцом существенных нравственных страданиях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» в пользу Стафеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу положений п.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что за оказанные ответчиком медицинские услуги истец произвел оплату в сумме 18976 руб.

Поскольку судом установлено, что оказанные ответчиком медицинские услуги имели недостаток, который не только не позволил достичь тех целей, для которых имело место обращение истца к ответчику, но и способствовал наступлению негативных для истца результатов, истец вправе требовать возмещения убытков в виде выплаченных ответчику денежных средств за оказание услуг.

Таким образом, с ООО Медицинский центр «НЕБОЛИТ» в пользу Стафеева В.В. подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 18976 руб.

Необходимость несения иных указанных истцом расходов: «в клинике "Здоровье" - 6890 руб., в НИИ урологии - 1500 руб., и прием врача уролога в больнице № 57 - 1300 руб.» и их связь с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, истец не мотивировал, соответствующих доказательств не представил, в том числе соответствующих вопросов перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы не указал, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм судом не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку, как было указано выше, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и имел место факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в данном случае суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении размера штрафа по основанию ст.333 ГК РФ, и не приводилось доказательств несоразмерности штрафа полагающегося взысканию в соответствии с приведенной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 164333 руб. 50 коп. (300000 руб. + 18976 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28667 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164333 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.02.2021 ░.