Решение от 27.05.2024 по делу № 33-597/2024 от 16.01.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-597/2024

УИД: 68RS0002-01-2022-001636-77

Судья: Акульчева М.В. (№ 2-1671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.А.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Галины Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах», Звереву Максиму Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе Серовой Галины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Приора» гос.рег.знак Н *** рег., под управлением Зверева М.В. и транспортного средства марки «Peugeot 206» грс.рег.знак *** рег., под ее, Серовой Г.Б., управлением. В результате данного ДТП принадлежащему ей транспортному средству марки «Peugeot 206» гос. рег. знак *** рег., причинены технические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Зверева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» *** г. в отношении Зверева М.В. был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что *** г. в *** час. *** мин. на перекрестке ул. *** Зверев М.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ/Лада Приора» гос. рег. знак *** рег., нарушил п. 8.1, п. 10.1, п. 11.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил обгон на пешеходном переходе, и впоследствии допустил столкновение с транспортным средством марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег.

В отношении истца *** г. сотрудником ГИБДД также было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.8.6 ПДД РФ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021 г. жалоба Серовой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от *** г. удовлетворена, постановление изменено, из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» исключена формулировка о том, что она нарушила п.8.6 ПДД РФ, что, по ее мнению, свидетельствовало об отсутствие в ее действиях нарушения ПДД РФ.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. *** г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение № *** о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере *** руб.

*** г. ответчик произвел страховую выплату, но в размере *** руб., что составило 50 % от определенного пунктом 4 Соглашения размера ущерба, поскольку, по мнению ответчика, степень вины участников ДТП не установлена. *** г. и *** г. ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** года ей отказано в удовлетворении требований.

Считая действия ответчика необоснованными, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф - *** руб., расходы на представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. Серовой Г.Б. заявлены также требования к ответчику Звереву М.В. о признании его единоличным виновником ДТП от *** г.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.11.2023 г. исковые требования Серовой Г.Б. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Серовой Г.Б. по страховому случаю от *** г. с участием транспортного средства марки «Peugeot 206», гос. рег. знак *** рег., страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные издержки, понесенные на оплату представительских услуг на сумму в *** руб.

В удовлетворении требований Серовой Г.Б. в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана госпошлина в сумме *** руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2023 г. исковые требования Серовой Г.Б. к Звереву М.В. о признании его единственным виновником ДТП от *** г. удовлетворены. Признано, что именно действия Зверева М.В., обусловленные нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, находились в прямой причинной связи с фактом ДТП от *** г.

В апелляционной жалобе Серова Г.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что суд в ходе рассмотрения спора самостоятельно уточнил суть иска, добавив требование «об установлении степени виновности в ДТП», и привлек к участию в деле в качестве соответчика Зверева М.В. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов о виновности в ДТП кого-либо из водителей и степени их вины. Доказательства, на которые ссылается суд при оценке вывода отсутствия у нее нарушений ПДД РФ, были приобщены к делу в рамках рассмотрения административного дела. На основании предоставленных ею документов ПАО СК Росгосстрах признало факт ДТП от *** г. страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от *** г., в котором определена потерпевшей стороной Серова Г.Б., причинителем вреда - Зверев М.В.

Считает, что Страховая компания должна была при урегулировании убытка проанализировать причинно-следственную связь между нарушением ею пункта 8.6 ПДД РФ и ДТП, при том, что данное обстоятельство, а не факт, подтвержденный административным протоколом, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении исключено по решению суда, в связи с чем причинно-следственная связь между нарушением ею пункта 8.6 ПДД РФ и столкновением автомобилей отсутствует.

Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не дал оценки причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением транспортных средств.

Сделав вывод, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, либо нарушений ПДД РФ, в то время как суд не дал оценки представленным ею доказательствам, а именно: протоколу осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, схеме места ДТП, и показания ответчика Зверева М.В. и свидетелей ДТП о выполнении ею, Серовой Г.Б., маневра разворота, которые не соответствуют протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП. Суд не дал оценку показаниям Зверева М.В., которые не соответствуют протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, а также не выяснил обстоятельства, являющиеся существенными для определения виновности участников ДТП, а именно: где находились автотранспортные средства, по какой полосе движения автомобили двигались непосредственно перед столкновением. Произведя ей выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы определенного ущерба (*** руб.) Страховая компания не дала оценку конкретным фактам из материалов представленного страхового дела.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Зверева М.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на что указывает ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск, не может служить Страховой компании основанием его невиновности. Полагает, что требовать предоставления потерпевшим документа об установлении степени виновности в ДТП страховая организация не вправе.

Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного ею ущерба, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях).

С учетом предоставленных ею Страховой компании документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, считает выводы суда о том, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила. Не обоснованными. Считает, что суд не установил, имелась ли у ПАО СК «Росгосстрах» объективная возможность, исходя из представленных ею, истцом, документов к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины.

Ответчик Зверев М.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Серову Г.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «ВАЗ/Лада Приора» гос.рег.знак *** рег., под управлением Зверева М.В. и транспортного средства марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег., под управлением истца Серовой Г.Б.

В результате данного ДТП Серова Г.Б. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. производство по административному делу в отношении Серовой Г.Б. в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Одновременно в указанном постановлении должностным лицом указано на нарушение истцом п.8.6 ПДД РФ, поскольку Серова Г.Б., управляя транспортным средством марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег., при выполнении маневра поворота выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством под управлением ответчика Зверева М.В.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021 г., оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 17.03.2021 г., была удовлетворена жалоба Серовой Г.Б., из постановления от *** г. исключена формулировка в отношении Серовой Г.Б. о допущении ею нарушения п.8.6 ПДД РФ (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 154).

В свою очередь *** г. в отношении Зверева М.В. по факту ДТП от *** г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В указанном протоколе должностным лицом указано на нарушение ответчиком положений п.10.1, п.8.1, п.11.5 ПДД РФ, поскольку ответчик при выполнении маневра создал опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил обгон на пешеходном переходе, где в последующем допустил столкновение с транспортным средством марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег.

На основании постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.01.2021 г. Зверев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 10.03.2021 г. указанное постановление от *** г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 17-19).

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу 08.09.2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева М.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, мотивировочная часть постановления судьи от *** г. не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах ДТП от *** г. в части оценки действий водителя Зверева М.В. на предмет наличия в них нарушений ПДД РФ (т. ***, л.д. ***).

*** г. Серова Г.Б. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставление ей страхового возмещения по факту ДТП от *** г., приложив к заявлению, в том числе административные материалы и судебные постановления, принятые по событию от *** г.

*** г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег.

*** г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Серовой Г.Б. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, которое истец пожелала получить в виде денежной выплаты. Стороны пришли к соглашению о том, что страховая выплата по факту ДТП от *** г. в отношении транспортного средства марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег., составит *** руб.

Таким образом, заключив данное Соглашение ПАО СК «Росгосстрах» объективно признало ДТП от *** г. с участием транспортного средства истца марки «Peugeot 206» гос.рег.знак *** рег., страховым случаем.

*** г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Серовой Г.Б. страховое возмещение на сумму в размере *** руб., что составляет 50% от общей стоимости определенного сторонами размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховщика, как следует из пояснений представителя ответчика и ответов на претензии Серовой Г.Б., обусловлены невозможностью установления ПАО СК «Росгосстрах» степени виновности каждого из водителей - участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от *** г. заявление Серовой Г.Б. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9    Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** года №*** (в материалах административного дела), пояснений ранее допрошенного эксперта Гриднева С.А., пришел к выводу о том, что установленная экспертом ширина проезжей части, положение транспортного средства Серовой Г.Б. относительно проезжей части после столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ/Лада Приора», а равно остановка транспортного средства марки «Peugeot 206» в момент ДТП на третьей передаче, само по себе исключает осуществление маневра поворота Серовой Г.Б. на лево с «захватом» прилагающей обочины, при условии, что габариты транспортного средства марки «Peugeot 206» при любом его расположение на полосе движения допускали маневр как вправо, так и влево в соответствие с положениями п.8.5 ПДД РФ. Учитывая, что ответчиками объективно не оспорены пояснения истца в части остановки принадлежащего ей транспортного средства в моменте ДТП на третьей передаче, суд пришёл к выводу о том, что маневр автомобиля марки «Peugeot 206» был начат именно с полосы следования, в связи с чем в действиях водителя Серовой Г.Б. нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Исходя из того, что факт отсутствия в действиях Серовой Г.Б. признаков административного правонарушения либо нарушений ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия от *** года установлен судом только при рассмотрении настоящих требований, суд пришёл к выводу о том, что обращение Серовой Г.Б. о предоставлении ей страхового возмещения по факту ДТП от *** года рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с положениями Закона об ОСАГО. При этом на момент обращения истца с заявлением у страховщика отсутствовала объективная возможность оценки действий каждого из водителей, а также установления степени виновности Серовой Г.Б. и Зверева М.В. в произошедшем ДТП.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Серовой Г.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся части страхового возмещения на сумму в *** руб., суд исходя из установленных обстоятельств дела, принял во внимание, что страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено истцу своевременно.

В связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком по выплате 50% от общей суммы убытка, суд отказал в удовлетворении требований Серовой Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что оказание представительских услуг Серовой Г.Б. подтверждено материалами дела, при этом учёл обстоятельства дела, объем работы представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП 07.06.2020 г. сотрудником ГИБДД у Серовой Г.Б. и Зверева М.В. были отобраны объяснения, которые объективно противоречат друг другу в части обстоятельств произошедшего. Вместе с тем, от Серовой Г.Б. были получены объяснения *** г., которые также противоречат ее первоначальным объяснениям от *** г. (т. ***, л.д. ***).

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-170/2021 о привлечении к административной ответственности ответчика Зверева М.В. судом назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет оценки действий водителей в сложившейся *** г. дорожной ситуации, которое из материалов административного дела судом истребовано судом.

Данное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России от *** года № ***4 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Также в качестве доказательства по делу судом принят во внимание допрос эксперта Г. на предмет произведенного им исследования в судебном заседании 13.06.2022 года (т. ***, л.д. ***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из объема представленных эксперту материалов дела усматривалось, что транспортное средство марки «Peugeot 206» перемещалось справа налево относительно направления следования транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Приора» и, соответственно, получило повреждения, подавляюще локализованные в левой зоне передней части.

Исходя из повреждений на транспортном средстве марки «ВАЗ/Лада Приора» и приведенного описания, позволили эксперту судить о том, что финальное положение автомобиля марки «Peugeot 206» практически поперек дороги не является таковым на момент столкновения, а было заведомо под меньшим углом к оси дороги, точную величину которого установить в объеме имеющегося материала невозможно

В совокупности с финальным положением транспортных средств и осыпи, как косвенного, но все-таки признака, указывающего на место столкновения, эксперт заключает, что о траектории перемещения автомобиля марки «Peugeot 206» влево относительно направления автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора». При этом, очевиднее всего, что на момент столкновения как минимум передок автомобиля марки «Peugeot 206», а автомобиль марки «ВАЗ/Лада Приора» целиком, уже находились за пределами проезжей части улицы Рассказовской. Если принять, что первоначальное положение автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» было в пределах одной полосы следования шириной 3,05 м., то сохранение его прямолинейного движения способствовало бы исключению столкновения.

Экспертом дана оценка действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации *** г.

Так, эксперт указывает, что в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Peugeot 206» регламентировались требованиями п.8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Кроме того, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Практическая реализация данных требований заключалась в осуществлении разворота или поворота налево из положения, как можно ближе к продольной оси дороги, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД РФ в отсутствие разметки проезжая часть делится пополам.

В силу ограниченности ширины полосы при габаритной ширине автомобиля марки «Peugeot 206» (около 1,7 м.) даже без вылета зеркал любое его положение может соответствовать маневру как вправо, так и влево. При этом движущемуся попутно по той же полосе движения транспортному средству помех не создавалось. Однако, если разворот осуществлялся не из крайнего положения на своей полосе, а правее с «захватом» обочины, перед началом маневра требовалось пропустить это транспортное средство.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» зависели от расположения автомобиля марки «Peugeot 206» перед маневром. Если таковой происходил из полосы на проезжей части, действия водителя марки «ВАЗ/Лада Приора» регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Практическая реализация данных требований заключалась в снижении скорости до скорости автомобиля марки «Peugeot 206», а при необходимости - в прекращении движения, оставаясь за ним.

Вместе с тем, если маневр автомобиля марки «Peugeot 206» начинался с «захватом» обочины, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» регламентировались требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Практическая реализация данных требований заключалась в применении торможения с момента, когда водителю марки «ВАЗ/Лада Приора» стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим автомобилем марки «ВАЗ/Лада Приора».

С учетом исследованных материалов дела экспертом сделаны следующие выводы:

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Peugeot 206» регламентировались требованиями п.8.5, п.8.7 ПДД РФ.

Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля марки «Peugeot 206» был начат с полосы движения на проезжей части, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» регламентировались требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Если маневр поворота влево (разворота) автомобиля марки «Peugeot 206» был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Если маневр автомобиля марки «Peugeot 206» был начат с полосы следования, в действиях водителя Серовой Г.Б. нет противоречий требованиям п.8.5 ПДД РФ, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Если маневр автомобиля марки «Peugeot 206» был начат с «захватом» правой обочины, действия водителя Серовой Г.Б. противоречили требованиям п.8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя Зверева М.В. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и также находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 28.02.2024 г. назначалась судебная автотехническая судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которой от *** г. определить как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения согласно требованиям ПДД РФ и в действиях кого из водителей имеется несоответствие требованиям безопасности дорожного движения, которые послужили причиной ДТП не представляется возможным. Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП при принятии ими необходимых мер, определить не представляется возможным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным путем не удалось однозначно установить действия кого из водителей послужили причиной ДТП.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленная экспертом ширина проезжей части, положение транспортного средства Серовой Г.Б. относительно проезжей части после столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ/Лада Приора», а равно остановка транспортного средства марки «Peugeot 206» в момент ДТП на третьей передаче, само по себе исключает осуществление маневра поворота Серовой Г.Б. на лево с «захватом» прилагающей обочины, при условии, что габариты транспортного средства марки «Peugeot 206» при любом его расположение на полосе движения допускали маневр как вправо, так и влево в соответствие с положениями п.8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Зверев М.В. не оспорил своей вины, доказательств своей невиновности в ДТП не представил, с апелляционной жалобой не обращался.

Как верно отмечено судом, ответчиками объективно не оспорены ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (3,05 ░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Peugeot 206» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.8.5 ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9.10 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.8.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
31 ░░░ 2024 ░░░░.