Решение по делу № 2-418/2022 (2-2380/2021;) от 29.12.2021

77RS0007-02-2021-011245-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 20 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2022 по иску

Пахтина Александра Игоревича к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц – ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области Емановой О.В., действующей на основании доверенностей

УСТАНОВИЛ:

Пахтин А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. В период отбывания им наказания администрацией исправительного учреждения систематически нарушались требования уголовно-исполнительного законодательства. Согласно информационному письму врио. начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> Дуденкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации по факту рассмотрения администрацией ФКУ ИК-8 представления Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес администрации ФКУ ИК-8 было внесено представление об устранении нарушений ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 УИК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» выявленных в ходе проведения проверки его письменного обращения. Считает, что выявленными действиями ответчиком ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценил в 500 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по существу в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чапайкина Ю.Г., Таланов Е.В., Дуденков Ю.Д.

В судебное заседание истец Пахтин А.И. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, по телефону просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц – ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области Еманова О.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала. Суду пояснила, что Пахтину А.И. акт формы №1, ответ на представление прокурора, были направлены ему в установленные сроки, что подтверждается реестром отправки. Первоначально ответ истцу должен был направить Закревский, но он уволился, затем обращение отписали Чапайкиной Ю.Г., которая направила ответ Пахтину А.И. в установленный срок. Просила в иске Пахтину А.И. отказать, т.к. ему не были причинены нравственные страдания и переживания из-за неполучения ответа, кроме того, он был дан ему ранее прокуратурой. Помимо этого, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление представителем ФСИН России, ГУФСИН по доверенности Мамаевой К.В. указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истцу прокуратурой был направлен ответ по рассмотрению его обращения в декабре 2020 года, а с момента неполучения истцом ответа на его обращение в ноябре 2020 г. истцу стало известно о нарушении его прав. В настоящий момент, а также при обращении в суд с иском права истца не нарушены. После рассмотрения представления прокуратуры истцу был дан ответ на его обращение. Нарушение ИК-8 срока ответа на обращение истца не нарушило его личные неимущественные права. Доказательств тому, что указанные действия ИК-8 негативно отразились на здоровье и истца или повлекли развитие заболеваний, в материалах дела не содержится. Кроме того, обращение Пахтина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ касалось сообщения о мерах, принятых ИК-8 для исполнения решения Железнодорожного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска Пахтина А.И. об установлении факта признания несчастного случая, связанного с производством, в части возложения на ИК-8 обязанности составить акт о несчастном случае на производстве. Поскольку исполнение указанного решения предполагает непосредственное ознакомление истца с актом о несчастном случае на производстве и вручение экземпляра акта, истец не мог не знать о том, когда составлялся акт. Меры, принятые ИК-8 по исполнению решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были учтены судом при определении размера морального вреда при рассмотрении иска Пахтина А.И. к ФСИН России, ИК-8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ИК-8 по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объёме.

Третьи лица Чапайкина Ю.Г., Таланов Е.В., Дуденков Ю.Д. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания (ч.1 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

    Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч.1 ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахтин А.И., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> направлено представление №ж-2016, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка письменного обращения осужденного Пахтина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении администрацией ФКУ ИК-8 соответствующим образом его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ФКУ ИК-2 и зарегистрированного в канцелярии учреждения ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-69. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 из ФКУ ИК-2 для рассмотрения и предоставления заявителю ответа было направлено обращение осужденного Пахтина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного обращения в ФКУ ИК-8 оно в установленном порядке было зарегистрировано в канцелярии исправительного учреждения. В обращении Пахтин А.И. обратился с просьбой об информировании его администрацией ФКУ ИК-8 о результатах рассмотрения поступившего в адрес ИУ представления Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращения Пахтина А.И. администрацией ФКУ ИК-8 в нарушение требований ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 УИК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», последнему не была предоставлена информация о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ Уральской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, таким образом, было нарушено право осужденного Пахтина А.И. на получение информации, непосредственно затрагивающего права и свободы осужденного. Нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-8.

Представление содержало требование Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ИК-8 рассмотреть представление на оперативном совещании с участием заинтересованных должностных лиц и служб; принять меры к устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности, должностных лиц, виновных в нарушении уголовно-исполнительного законодательства; в течение месяца со дня внесения представления принять меры и сообщить о них в прокуратуру в письменной форме.

Из письма ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от декабря 2020 № направленного в адрес Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что во исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 по месту отбывания наказания осужденного Пахтина А.И. ДД.ММ.ГГГГ направлена информация № о рассмотрении администрацией учреждения представления от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016 указанного им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФКУ ИК-8 и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОГ№. По результатам рассмотрения представления за нарушение требований ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 УИК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» старшему инспектору организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 Чапайкиной Ю.Г. объявлен выговор устно.

Таким образом, на основании вышеуказанного представления Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, ответа на представление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, судом установлено, что факт нарушения исправительным учреждением прав Пахтина А.И. на получение информации по его обращению, нашел подтверждение в судебном заседании. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ФКУ ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, был направлен Пахтину А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

    Таким образом, сотрудником ИК -8 ГУФСИН России по <адрес> допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

    В данном случае нарушением срока рассмотрения обращения нарушены личные неимущественные права Пахтина А.И. на своевременное получение информации от органа власти на свое обращение. Истцу причинен моральный вред вышеуказанными незаконными действиями (бездействием).

    У истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

    Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд оценив представленные доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с нарушением его личных неимущественных прав, то, что несвоевременное предоставление запрошенной не создало для истца существенных неблагоприятных последствий, характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, истцом не названо и таких индивидуальных его особенностей, которые бы влияли на оценку размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение 30-дневного срока, предусмотренного ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вредаи в размере 5 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 500 000 рублей, суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что на заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абз.2 ст. 208 Гражданского кодекса как на требования о защите нематериальных прав.

По смыслу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахтина Александра Игоревича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пахтина Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий                 Н.А. Холоденко