Решение по делу № 33-10767/2017 от 15.06.2017

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-10767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.      г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.А. к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Григорьевой М.А., ООО «СМУ-12» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Григорьева М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2015 г. между ООО «СМУ-12» и Григорьевой М.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок передачи объекта долевого строительства договором определен не позднее 17.08.2016г. Григорьева М.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 1 080 625 рублей, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по строительству объекта и его передачи дольщику.

Поскольку в указанный в договоре срок многоквартирный дом был не достроен, стороны заключили соглашение о расторжении указного договора. По условиям соглашения застройщик уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 1 080 625 рублей, в течение 30 дней со дня расторжения договора. Крайний срок уплаты суммы в размере 1 080 625 рублей был установлен - 13.10.2016г. ООО «СМУ-12» выплатило истцу денежные средства в общем размере 1000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ООО «СМУ-12» недоплаченные денежные средства в размере 1 079 625 руб., неустойку в размере 304 813,57 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки: на оформление доверенности 1028 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Григорьевой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А.: сумму по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 г. в размере 1 079 625 рублей; проценты за пользование денежными средствами 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей.

С ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 198 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд Григорьевой М.А. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Григорьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части снижения размера штрафа и неустойки. Указывает на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчиком таких доказательств не предоставлено суду. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик ООО «СМУ-12», просивший изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, снизив его до 50 000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-12» считает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, указывает на то, что это привело к нарушению баланса интересов истца и других участников долевого строительства. Взысканная сумма штрафа существенно влияет на возможность ООО «СМУ-12» исполнить обязательства по другим договорам долевого участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.90,91)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца на основании доверенности Цаун В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом штрафа и процентов за пользование денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между ООО «СМУ-12» и Григорьевой М.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-15) по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 080 625 рублей 21.12.2015 года, однако, в установленный договором срок не позднее 17.08.2016 г. многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Между сторонами 13.09.2016 года было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.12.2015 года, согласно которому, застройщик уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 1 080 625, рублей, в течение 30 дней со дня расторжения договора. Крайний срок уплаты суммы в размере 1 080 625 рублей был установлен 13.10.2016 г. Ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора исполнил частично, выплатив истцу 1000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета потребителя.

Ссылаясь на условия соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу, что цена договора должна была быть возвращена истцу ответчиком в срок до 20.10 2016 года – день регистрации соглашения о расторжении договора, однако данное условие застройщиком было нарушено, денежные средства возвращены только частично, в размере 1000 000 руб. На основании изложенного суд взыскал с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А. сумму, уплаченную истцом по договору долевого участия в строительстве дома – 1079 625 руб.( за вычетом 1000 руб.)

Решение суда первой инстанции в названной части сторонами не обжалуется.

Суд нашел подлежащей взысканию с ООО «СМУ-12» неустойку за период с 08.12.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 247 018, 19 руб. При этом, приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которое, как указал суд, истцом не было опровергнуто, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, счел требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 руб., с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 руб., сославшись на явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца и имеющихся в деле доказательств, не соглашается с решением суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами ( ч.2 ст.9 Закона №214) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), в связи с чем в указанной части находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В качестве материально-правового обоснования требования о взыскании неустойки, в исковом заявлении Григорьева М.А. сослалась на положения ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

В соответствии с ч.2 ст.9 названного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд взыскал предусмотренные данной нормой права проценты за пользование денежными средствами, уменьшив их размер до 100 000 руб., в порядке ст.333 ГК РФ, со ссылками на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в названном пункте четко разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Напротив, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований материального права взыскал с застройщика, являющегося коммерческой организацией, профессиональным участником рынка по строительству недвижимости с привлечением средств дольщиков, проценты за неправомерное пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере ниже учетной банковской ставки.

Ввиду отсутствия в решении ссылок на доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции произвольно определен размер неустойки (процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ №214) и штрафа. Выводы суда в отсутствии доказательств и обоснования позиции суда не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям приведенных выше положений закона не представлено доказательств необоснованности заявленного размера процентов и штрафа, также исключительных обстоятельств для их снижения, выводы суда о наличии оснований для снижения нестойки и штрафа являются необоснованными, поскольку не имеют ссылок на исследованные судом доказательства, в связи с чем не могут повлечь указанных в решении последствий – снижения размера штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенного выше, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы при недоказанности установленных по делу обстоятельств, при этом суд неправильно истолковал закон.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Григорьевой М.А.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как указано в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснения, данный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приведенном Обзоре практики, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «СМУ-12» процентов за пользование денежными средствами со 100 000 руб. до 290 959 руб.90 коп (соразмерно одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженной на 2), полагая, что данный размер соответствует закону, договору сторон, наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в решении ничем не мотивировано, выводы суда о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не основаны на доказательствах, иных оснований для снижения данного штрафа в деле не имеется, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции и в данной части законным и обоснованным, в связи с чем изменяет его по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ-12», ввиду изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и размера штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 690 292 руб. 45 коп (1079 625 + 290 959, 90 руб. (проценты за пользование денежными средствами) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2), вместо ранее взысканной суммы 150 000 руб. Данный размер штрафа судебная коллегия считает соответствующим закону и исходя из приведенных выше разъяснений об основаниях снижения сумм неустоек, соответствующим материалам дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие представленных ответчиком, являющимся коммерческой организацией обоснований явной несоразмерности взысканного штрафа, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17049 руб. 59 коп., в связи с чем ранее взысканный размер пошлины подлежит увеличению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных судом с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А. процентов за пользование денежными средствами, а именно взыскать с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 290 959 руб.90 коп.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года изменить в части размера взысканного судом с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А. штрафа, взыскав с ООО «СМУ-12» в пользу Григорьевой М.А. штраф в размере 690 292 руб. 45 коп.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом с ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, увеличив ее до 17049 руб. 59 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьевой М.А., ООО «СМУ-12» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2017 года.