Решение по делу № 2-1-852/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1-852/2019

57RS0014-01-2019-001062-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя ответчика Красовой М.Ю. – Бунакова А.Г., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тихоновой А.В., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красовой М.Ю. и Фитерер В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Красовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и Красовой М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 782230 рублей под 20,2% годовых сроком на 48 месяцев.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного Красовой М.Ю. транспортного средства, автомобиля <информация скрыта>, цвет <информация скрыта>, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2019 г. составила 667399,54 рублей, из них 561345,20 рублей – просроченная ссуда, 56815,60 рублей – просроченные проценты, 3283,72 рублей – проценты по просроченной ссуде, 42962,54 рублей – неустойка по ссудному договору, 2992,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Красовой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 667399,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15874 рубля; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <информация скрыта>, цвет <информация скрыта>, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения было установлено, что Красова М.Ю. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Фитерер В.Ю.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 г. Фитерер В.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Красовой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 667399,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <информация скрыта>, цвет <информация скрыта>, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Фитерер В.Ю., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Красова М.Ю. и Фитерер В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Красовой М.Ю. – Бунаков А.Г. в судебном заседании частично признал иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 15, 18, 23-25, 26-31), что Дата между ПАО «Совкомбанк» и Красовой М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 782230,00 рублей сроком на 48 месяцев, до Дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,20% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Обязательства по договору должны исполняться путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора, график погашения кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет, открытый на имя Красовой М.Ю., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).

Из выписки по счету также следует, что Красова М.Ю. нарушала установленные графиком сроки погашения кредита, а, начиная с апреля 2019 г., вообще не производит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 667399,54 рублей, из них 561345,20 рублей – просроченная ссуда; 56815,60 рублей – просроченные проценты; 3283,72 рублей – проценты по просроченной ссуде; 42962,54 рублей – неустойка по ссудному договору; 2992,48 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет, представленный истцом, в части основного долга, процентов и неустойки на просроченный основной долг является правильным, соответствует условиям договора.

Неустойка по ссудному договору в сумме 42962,54 рублей начислена истцом за период с Дата по Дата на остаток основного долга, который в период начисления неустойки еще не был просрочен, так как ответчик обязана была погашать кредит ежемесячными платежами по графику до Дата

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии такого решения. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту и направил Красовой М.Ю. соответствующее уведомление 28 июня 2019 г., потребовав погасить всю задолженность по кредиту, включая досрочно остаток основного долга в сумме 521774,67 рублей, в течение 30 дней с момента направления претензии, то есть в срок 28 июля 2019 г., то есть изменил условия о сроке возврата кредита (л.д. 46).

Поэтому начисление неустойки на весь остаток основного долга банк вправе требовать не ранее чем, начиная с 29 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с Красовой М.Ю. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по состоянию на 9 сентября 2019 г. в размере 634485 рублей 31 копейка, из них просроченная ссуда – 561345,20 рублей; просроченные проценты – 56815,60 рублей; проценты по просроченной ссуде – 3283,72 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, – 13040,79 рублей.

Доводы представителя ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о необходимости снижении размера неустойки, суд отвергает, поскольку оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства Красовой М.Ю. по кредитному договору № от Дата обеспечены залогом приобретенного заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля <информация скрыта>, цвет <информация скрыта>, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении указанного спорного автомобиля зарегистрирован Дата (л.д. 44-45, 162).

Пунктом 8.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, на условиях которого между ПАО «Совкомбанк» и Красовой М.Ю. заключен кредитный договор, предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Судом установлено, что в Дата г. на основании договора купли-продажи Красова М.Ю. продала автомобиль <информация скрыта>, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, Фитерер В.Ю., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 67, 68).

При этом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Красова М.Ю. продала спорный автомобиль без согласия на это ПАО «Совкомбанк»; при заключении сделки Фитерер В.Ю. не проверяла информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тогда как такая возможность имелась, поскольку сведения об учете залога спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Дата г.

Доказательств того, что Фитерер В.Ю. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать залог спорного автомобиля прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фитерер В.Ю. не является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что у Красовой М.Ю. имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по обеспеченному залогом обязательству; заемщиком допускается длительное систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору; залог не прекращен в установленном законом порядке, требования истца об обращении взыскания на автомобиль AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Фитерер В.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Истцом требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не заявлено.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство представителя ответчика Красовой М.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме с Красовой М.Ю., с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15544,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красовой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Красовой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 634485 рублей 31 копейка, из них просроченная ссуда – 561345,20 рублей, просроченные проценты – 56815,60 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3283,72 рублей, неустойка – 13040,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15544 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красовой М.Ю. отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фитерер В.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <информация скрыта>, цвет <информация скрыта>, год выпуска Дата, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Фитерер В.Ю., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина