Решение по делу № 33-19218/2023 от 27.10.2023

дело № 33-19218/2023 (№ 2-2232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Погирницкого Владислава Викентьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Погирницкого В.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа; с САО «ВСК» в пользу Погирницкого В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 руб.

31.05.2023 в суд поступило заявление Погирницкого В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 заявление Погирницкого В.В. удовлетворено частично; с САО «ВСК» в пользу Погирницкого В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае признания требований обоснованными снизить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что требование о возмещении расходов документально не обосновано; допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя является средняя стоимость услуг в регионе, составляющая 6533 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Погирницкого В.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа; с САО «ВСК» в пользу Погирницкого В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы Погирницкого В.В. представляла Кондратьева Е.О.

08.12.2022 между Погирницким В.В. и Кондратьевой Е.О. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 76).

Согласно указанному договору исполнитель Кондратьева Е.О. обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию в пользу заказчика штрафа по ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения АНО «СОДФУ» от 28.09.2020 и решения АНО «СОДФУ» от 18.02.2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. установлен размер платы за выполнение услуг по настоящему договору - 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены распиской к договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022, согласно которому денежные средства переданы Погирницким В.В. Кондратьевой Е.О. полностью (л.д. 77).

Участие представителя Погирницкого В.В. - Кондратьевой Е.О. при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности, участие представителя в одном судебном заседании 13.03.2023, продолжительность судебного заседания, степень сложности дела, изучение материалов гражданского дела, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что требование о возмещении расходов документально не обосновано, отклоняется. Материалами дела подтверждается, как факт несения Погирницким В.В. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде

Представленные заявителем доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных расходов, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, так как соответствует объему фактически оказанных Погирницкому В.В. услуг с учетом сложности дела (участие представителя в одном судебном заседании, изучение материалов дела, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), категории спора, количества судебных заседаний.

Оснований для признания определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и большего снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Заявленные ответчиком возражения о чрезмерности расходов истца со ссылкой на размещенную в сети интернет информацию АНО «Союзэкспертиза» сами по себе выводов суда не опровергают, поскольку не учитывают специфику и объем фактически оказанных услуг в рамках конкретного дела, а потому не могут приниматься в качестве бесспорного доказательства превышения стоимости оказанных услуг над среднерыночной.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.