Решение по делу № 33-2787/2023 от 20.02.2023

Судья Полынкина Е.А.	№ 33-2787/2023
	24RS0041-01-2020-007115-04
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Почепневу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Размановой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Почепневу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 270 от 20.03.2013 года, заключённый между ООО КБ «Канский» и Почепневым Александром Николаевичем.

Взыскать с Почепнева Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвесторгобанк» к Почепневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Почепневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2013 между ООО КБ «Канский» и Почепневым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 3550000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по <адрес> под ее залог. Процентная ставка по кредиту – 16% годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере – 14% годовых.

Во исполнение обязательств по кредиту, Почепнев А.Н. передал в ипотеку (залог) залогодержателю вышеуказанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 21.11.2012 № 12-11/ДКПЗ/22, права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Начиная с июня 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате всей задолженности по договору от 24.08.2017, однако указанные требования не исполнены.

Согласно заключения об определении стоимости недвижимого имущества от 28.08.2019, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 3834000 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № 270 от 20.03.2013, заключенный между ООО КБ «Канский» и Почепневым А.Н. с 13.11.2020, взыскать сумму задолженности определенную на 12.11.2020 в размере 6498879,58 руб. в том числе сумму основного долга – 3523090,56 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 2975789,02 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60Г, кв. 33,, установив ее начальную продажную цену 3067200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 46694,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Разманова Е.С. просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, выражая не согласие с применением судом срока исковой давности. Суд не учел, что течение срока исковой давности начинается заново, если должник признает долг. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Признание ответчиком долга занесенное в протокол судебного заседания освобождает истца от обязанности представить иные доказательства признания ответчиком долга, поскольку в этом случае протокол судебного заседания является первичным письменным доказательством в обоснование необходимости применения п.2 ст. 206 ГК РФ. Суд не учел, что изначально иск к Почепневу был подан 30.05.2019, оставлен без рассмотрения 17.05.2020 по причине неявке истца по вторичному вызову. Между тем, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела назначенного на 17.06.2020 в их отсутствие с квитанцией об отправке в суд от 11.06.2020. Срок исковой давности на время нахождения дела в производстве суда с 30.05.2019 по 17.06.2020 не течет. При оставлении иска без рассмотрения течение срока, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. На дату повторной подачи иска банком 25.11.2020 срок исковой давности не истек как по основаниям ст. 204 ГК РФ, так и по основаниям ст. 206 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Разманову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика по доверенности Медведской Е.А., Паксиной Н.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу объектов недвижимости, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 4.4.4 договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьи лицам и передачи самой закладной.

На основании ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как правильно установлено судом, 20.03.2013 между КБ «Канский» ООО и Почепневым А.Н. заключен кредитный договор № 270, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 3550000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере – 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: г<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

20.03.2013 банк во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Почепневу А.Н. 3550000 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 20.03.2013 года.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, последний платеж по кредиту произведен 31.10.2014.

21.11.2012 между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (Поставщик) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), предметом которого является передача поставщиком закладных банку в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2 объем закладных, передаваемых по договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора. Окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается банком при согласовании текущих графиков сделок.

25.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности Почепнева А.Н. на вышеуказанное жилое помещение, государственная регистрация ипотеки. Владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-11/ДКПЗ/ от 21.11.2012 является АКБ «Инвестторгбанк» ОАО, закладная передана 09.04.2013.

По данным отраженным в выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости, квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60Г, кв. 33, зарегистрировано в пользу АКБ «Инвестторгбанк» ОАО.

24.08.2017 АКБ «Инвестторгбанк» ПАО направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требуя в срок до 23.09.2017 погасить всю сумму задолженности по срочному основному долгу в размере 3 455 338, 24 руб., просроченному основному долгу в размере 67 752,32 руб., в общей сумме 3 523 090,56 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований к расторжению заключенного 20.03.2013 между ООО КБ «Канский» и Почепневым А.Н. кредитного договора, обоснованно указав, что обращение банка с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному ипотечному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 вышеуказанного постановления Пленума № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. При этом причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 4-КГ22-28-К1.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копии определения Октябрьского районного суда от 17.06.2020, скриншотов карточки гражданского дела с сайта суда, 30.05.2019 ПАО АКБ «ИТБ» обращался в суд с иском к Почепневу А..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 заключенному ответчиком с ООО КБ «Канский», обращении взыскания на заложенное имущество. 17.06.2020 иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову. Период указанной судебной защиты с 30.05.2019 по 17.06.2020 ( 383 дня) не засчитывается в срок исковой давности, вследствие чего на дату подачи иска 25.11.2020 срок исковой давности исчисляемый с 24.09.2017 истцом не пропущен.

Указание стороны ответчика о том, что истцом не заявлялось ранее о наличии обстоятельств указывающих на приостановление срока исковой давности, не представлялось соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

С учетом правила абз.2 ч.3 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия принимает полученное в суде апелляционной инстанции новое доказательство –определение.

Согласно абзаца 6 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом правила абз.2 ч.3 ст. 327 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки юридически значимых обстоятельств, у судебной коллегии имелись основания для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и стороной ответчика не оспорен факт неисполнения Почепневым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом принадлежащего ему жилого помещения по ул. 9мая 60Г-33, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявленные в пределах срока исковой давности, с обращением взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту документально обоснован. Ответчиком доказательств иного размера задолженности с представлением мотивированного контрасчета не представлено.

Однако, требования истца в части установления начальной продажной стоимости цены предмета залога определенной исходя из оценка на 28.08.2019 нельзя признать правомерными, поскольку между указанной датой и датой рассмотрения иска прошел существенный период времени, заявленная истцом начальная продажная цена спорного жилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, что является нарушением требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", явилось основанием для назначения судом по ходатайству стороны ответчика судебной оценочной экспертизы.

Согласно подготовленного по итогам судебной оценочной экспертизы заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2021, обоснованность выводов которого не вызывает сомнений, сторонами не оспаривалась, 80 процентов рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г<адрес>,составляет 5900425руб.

Указанная стоимость наиболее приближена к реальной рыночной стоимости предмета залога, в целях установления его начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, представляются судебной коллегией в полной мере соответствующими объему оказанных услуг, подлежат возмещению в полном объеме, равно как и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 46694,39 руб.

С учетом изложенное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с вынесением в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6498879,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46694,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60Г, кв. 33, установив ее начальную продажную цену5900425руб.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, отменить в части.

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Почепневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Почепнева Александра Николаевича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 6498879,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46694,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г<адрес>, установив ее начальную продажную цену 5900425 руб.

Председательствующий:

Судьи: