Решение по делу № 66-490/2024 от 15.02.2024

№ 66-490/2024

Апелляционное определение

г. Сочи                                    23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печуриной Ю.А.,

судей Сумбаевой А.В., Точиевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела               № 13-91/2023 по ходатайству Гаврилицы В.С. о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. и определения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. по частной жалобе Гаврилицы В.С. на определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 г.,

        заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., объяснения представителя Гаврилицы В.С. – Жиделевой А.О., представителя Законодательного собрания города Севастополя – Чирковой О.Н., принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда,

установила:

Гаврилица В.С. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. и определения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Окружного административного суда                  г. Севастополя от 02 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении искового заявления Овчаренко Т.А. о признании незаконным и отмене Решения XI сессии Севастопольской городской Рады XXIV созыва №1667                        от 26 ноября 2003 г. в части утверждения проекта отвода земельного участка и передаче его в собственность Гаврилице В.С. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда                        от 15 января 2013 г. указанное постановление отменено, оспариваемое решение №1667 от 26 ноября 2003 г. в указанной части признано незаконным и отменено. 02 октября 2014 г. Высшим административным судом Украины судебный акт от 15 января 2013 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 10 декабря 2014 г. Окружным административным судом г. Киева вынесено решение об оставлении искового заявления Овчаренко Т.А. без рассмотрения. В указанной связи указывает, что решение №1667 от 26 ноября 2003 г. в части утверждения проекта отвода земельного участка и передаче его в собственность Гаврилице В.С. не признано судом недействительным и оставлено в силе; признание решения Высшего административного суда Украины от           02 октября 2014 г. и решения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. необходимо ему для защиты своих имущественных прав, а именно государственной регистрации права на земельный участок.

Определением Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Гаврилицы В.С. о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. и определения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. отказано.

        В частной жалобе Гаврилица В.С. просит определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 15 января 2013 г. вынесено больше, чем за год до 18 марта 2014 г., соответственно, не могло подпадать под исключительную компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, установленный в указанном постановлении срок для обжалования истек в феврале 2013 г. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что постановление                                от 15 января 2013 г. подлежало обжалованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия Гаврилицы В.С. соответствовали действующему на территории города Севастополя             в 2013 г. законодательству Украины.

        Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению ходатайства Гаврилицы В.С. о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда по правилам суда первой инстанции; к участию в рассмотрении ходатайства привлечены Севастопольский городской Совет и Акционерный коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилицы В.С. поддержала частную жалобу в полном объеме по доводам в ней изложенным.

        Представитель Законодательного собрания города Севастополя против доводов частной жалобы возражала, указала, что Законодательное собрание города Севастополя не является правопреемником привлеченного к участию в деле Севастопольского городского Совета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела решение внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 г. № 7158 «О переименовании Севастопольского городского Совета в Законодательное Собрание города-героя с особым статусом Севастополя», письменные пояснения Законодательного собрания города Севастополя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Гаврилицы В.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В статье 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В настоящем случае из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что лицами, участвующими в гражданском деле, помимо истца Овчаренко Т.А. и третьего лица - Гаврилицы В.С. являлись: ответчик – Севастопольский городской Совет, третье лицо – Акционерный коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк», которые Севастопольским городским судом о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание рассмотрение дела без извещения ответчика – Севастопольского городского Совета, третьего лица – Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк», определение суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Российская Федерация ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Российской Федерацией с 28 июня 2023 г. Между тем Украина указанную конвенцию не ратифицировала, в связи с чем, в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьей 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

В соответствии со статьей 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2010 г. постановлением Окружного административного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении иска Овчаренко Т.А. о признании неправомерным решения Севастопольского городского Совета от 26 ноября 2003 г. № 1667 о передаче в частную собственность земельных участков гражданам для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений в части утверждения проекта отвода земельного участка площадью 0,0848 га на <адрес> и передаче его в собственность Гаврилице В.С.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 15 января 2013 г. постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 02 декабря 2010 г. отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. частично удовлетворена кассационная жалоба Гаврилицы В.С., постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 15 января 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. исковое заявление Овчаренко Т.А. к Севастопольскому городскому Совету оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленное Гаврилицей В.С. ходатайство о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. и определения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г.№ 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 г. о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

Положениями статьи 6 названного Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, 6, 9 статьи 9 указанного Федерального конституционного закона в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

До создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 названной статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 14, 15 статьи 9 названного Федерального конституционного закона рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, действующим до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение кассационных жалоб на судебные постановления, вынесенные судами, действующими на территории Республики Крым, после 18 марта 2014 года, было возможно только по правилам процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченным судом, к которым Высший административный суд Украины не относится. Соответственно, кассационный пересмотр постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 15 января 2013 г. после 18 марта 2014 г. (02 октября 2014 г.) Высшим административным судом Украины осуществлен с нарушением публичного порядка Российской Федерации и правового значения на территории Российской Федерации иметь не может.

Кроме того, Гаврилица С.В. ходатайствует о признании в Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть судебного акта, которым спор по существу не рассмотрен. Таким образом, судебный акт иностранного суда, в смысле, придаваемом статьей 51 Минской конвенции, статьей 409 ГПК РФ, который может быть признан на территории Российской Федерации, отсутствует.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для признания на территории Российской Федерации судебных актов иностранного суда судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Приложенные к письменным пояснениям доказательства уплаты земельного налога правового значения для разрешения настоящего ходатайства не имеют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 409-417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского городского суда от 02 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Гаврилицы В.С. о признании в Российской Федерации определения коллегии судей Высшего административного суда Украины от 02 октября 2014 г. и определения Окружного административного суда г. Киева от 10 декабря 2014 г. отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи