Решение по делу № 33-2333/2023 от 29.11.2023

    УИД 13RS0019-01-2023-000736-66

    Судья Бардина Т.В.                                       № 2-717/2023

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-2333/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей    Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре                        Зобниной Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Валеуловой Марины Геннадьевны к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной Кристине Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», Демину Алексею Сергеевичу о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам истца Валеуловой Марины Геннадьевны, третьего лица Валеуловой Антонины Ивановны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Валеулова М.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной К.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», Демину А.С. о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Валеулова М.Г. указала на то, что 27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №45883/20/13020-ИП о взыскании задолженности в размере 33 995 руб. 73 коп.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении нее были возбуждены другие исполнительные производства, общий размер задолженности по которым составил около 100 000 руб.

11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество: квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана с торгов.

Полагает, что проведенные торги по реализации указанной квартиры являются недействительными, поскольку размер долга по исполнительному производству на момент реализации имущества составлял 33 995 руб. 73 коп., а стоимость квартиры 1 829 800 руб., что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, ей не вручалось постановление о передаче имущества на реализацию, отчет о стоимости имущества, уведомление о дате и месте проведения торгов, что существенно нарушило ее права, лишило возможности оспорить данные документы, защитить свои интересы в процессе проведения торгов.

Указывает, что данное жилое помещение является единственным местом жительства, где помимо нее также зарегистрированы и проживают ее родители - Валеулов Г.А., Валеулова А.И. и несовершеннолетний сын ФИО10

При этом у нее имеется и другое имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В связи с этим просила суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 29 ноября 2022 г. о передаче на реализацию на торгах, признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры №28/Т от 17 марта 2023 г., заключенный между ООО «ИНТЕРА» и Деминым А.С., в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем признания за Валеуловой М.Г. права собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращения права собственности Демина А.С. на указанную квартиру.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. постановлено о взыскании с Валеуловой М.Г. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 17 499 руб.

В апелляционной жалобе истец Валеулова М.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: фактически она была лишена возможности оспорить результаты оценки, не могла своевременно воспользоваться своим правом обжаловать постановление о передаче квартиры на торги в связи с неполучением постановлений судебного пристава-исполнителя; квартира продана с торгов по цене значительно ниже, чем рыночная; при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку задолженность составляла 33 995 руб.; судебным приставом-исполнителем не описано имущество ни в одной из квартир, а также имеющийся у нее телефон; нельзя согласиться, что спорная квартира не может быть признана единственным местом жительства ее и членов ее семьи, поскольку она с несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями проживает в этой квартире, ребенок учится в школе <№> <адрес>, ипотечная квартира расположена в сельской местности, переезд она не планировала, ипотечная квартира ею продана 21 июля 2023 г.; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах; в результате продажи квартиры с торгов ущемлены права третьих лиц Валеуловой А.И. и Валеулова Г.А., отказавшихся от приватизации и сохранивших право проживания в квартире, в договоре купли-продажи от 17 марта 2023 г. в нарушение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, квартира как жилое помещение разрушена новым собственником Деминым А.С.

Третье лицо Валеулова А.И. также подала апелляционную жалобу с дополнениями на решение суда, в которой просила указанное решение отменить, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы с дополнениями ссылается на то, что ее дочь Валеулова М.Г. в 2017 году приватизировала спорную квартиру, в свою очередь она и муж отказались от приватизации в пользу дочери; они продолжают проживать в этой квартире, другого жилья не имеют; согласно постановления о передаче на реализацию на торгах от 29 ноября 2022 г. сумма долга по исполнительному производству 45883/20/12020-ИП составляет 33 995 руб. 73 коп., однако в этот период Валеуловой М.Г. оплачено 34 000 руб., и долг по данному исполнительному производству полностью погашен; в результате незаконных действий судебных приставов она и ее муж были фактически лишены права на жилище.

В судебное заседание ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель ответчика ООО «ИНТЕРА», представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, представитель третьего лица ООО «АльфаБанк», третье лицо Валеулов Г.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Валеулова М.Г., ее представитель адвокат Чевина Ю.И., третье лицо Валеулова А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия Спирина М.Н., ответчик Демин А.С. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Валеуловой М.Г. находились исполнительные производства:

№45883/20/13020-ИП, возбужденное 27 июля 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-185/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 995 руб. 73 коп. (т.2 л.д.268, 232).

№21131/21/13020-ИП, возбужденное 2 марта 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-595/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 351 руб. 43 коп. (т.2 л.д.205, 247).

№157783/21/13020-ИП, возбужденное 16 сентября 2021 г. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-103/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26 566 руб. 01 коп. (т.2 л.д.249, 229).

№157784/21/13020-ИП, возбужденное 16 сентября 2021 г. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-57/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9 438 руб. 85 коп. (т.2 л.д.251, 206).

№171490/21/13020-ИП, возбужденное 8 октября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №009318813, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по административному делу №2а-716/2016, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38 442 руб. 92 коп. (т.2 л.д.226, 253-255).

№22586/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496558, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.2 л.д.224-225, 256).

№22588/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496566, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.2 л.д.222-223, 258-259).

№22589/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496566, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (т.2 л.д.220-221, 260-261).

№50927/22/13020-ИП, возбужденное 11 мая 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-32/2022, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 261 руб. (т.2 л.д.218-219, 266).

№63787/22/13020-ИП, возбужденное 8 июня 2022 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя УФК по Республике Мордовия, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб. (т.2 л.д.217, 264).

№63882/22/13020-ИП, возбужденное 8 июня 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-32/2022, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 13 070 руб. 10 коп. (т.2 л.д.204).

В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №63882/22/13020-СД, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и кредитные учреждении о наличии денежных средств.

Согласно полученным ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника Валеуловой М.Г., в связи с чем, 3 августа 2020 г., 3 февраля 2021 г., 10 января 2022 г., 18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства для погашения задолженности в полном объеме на расчетных счетах, открытых на имя должника Валеуловой М.Г., отсутствовали, сведений о наличии в собственности Валеуловой М.Г. иного движимого имущества не установлено.

21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Валеуловой М.Г. имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного ипотекой в силу закона (т.2 л.д.159, 160).

Согласно объяснениям должника Валеуловой М.Г., данным 11 августа 2022 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ямашкиной О.П., об имеющейся задолженности должнику известно, однако, в связи с тем, что с 2008 г. она не имеет постоянного заработка, при этом на иждивении у нее находятся двое детей, денежных средств для ее погашения нет (т.2 л.д.127).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. совершен выход по месту жительства должника Валеуловой М.Г. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии должника Валеуловой М.Г. и двух понятых – ФИО13, ФИО14, которым установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, по указанному адресу отсутствует (т.2 л.д.134-143).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ямашкиной О.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Валеуловой М.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.2 л.д.126) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с указанием предварительной оценки имущества в размере 1 000 000 руб., запретом распоряжаться имуществом и установлением режима его хранения - с правом беспрепятственного пользования имуществом (т.2 л.д.123-125).

Данный акт составлен с участием должника Валеуловой М.Г., в присутствии двух понятых - ФИО15, ФИО16, от которых заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена должнику через ЕПГУ 11 августа 2022 г. и прочитана адресатом 13 августа 2022 г., копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена лично должником 11 августа 2022 г. (т.2 л.д.122).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Валеуловой М.Г., без учета исполнительского сбора, по состоянию на 11 августа 2022 г., согласно сведениям, содержащимся в возражениях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А на иск, составила 131 465 руб. 04 коп.

После совершения мер принудительного характера по аресту имущества, за период с августа 2022 г. по март 2023 г. отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Валеуловой М.Г. были возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству №63882/22/13020-СД исполнительные производства:

№96761/22/13020-ИП – на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 2 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №5-164/2022, в пользу взыскателя Министерства юстиции по Республике Мордовия, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа размере 1 600 руб. (т.2 л.д.215);

№98785/22/13020-ИП - на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.214, 244).

№98786/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.212).

№98107/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.211).

№146791/22/13020-ИП - на основании судебного приказа по делу №2-1004/2022, выданного 11 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 904 руб. 02 коп. (т.2 л.д.209).

№149072/22/13020-ИП - на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 2 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №5-162/2022, в пользу взыскателя Министерства юстиции Республики Мордовия, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа размере 4 000 руб. (т.2 л.д.203).

№27103/23/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2023 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.207).

31 мая 2022 г., 24 августа 2022 г. исполнительные производства в отношении должника Валеуловой М.Г.: №50927/22/13020-ИП, №22586/22/13020-ИП, №22588/22/13020-ИП, №22589/22/13020-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т.2 л.д.27, 32, 36).

29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ямашкиной О.П. подана заявка на оценку арестованного имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. от 5 октября 2022 г. для оценки арестованного 11 августа 2022 г. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Бизнес-новация» (т.2 л.д.119-120).

Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ 5 октября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г. (т.2 л.д.118).

Согласно отчету ООО «Бизнес-новация» рыночная стоимость арестованного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на 7 октября 2022 г. составила 1 829 800 руб. (т.2 л.д.71-117).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. от 20 октября 2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №131/38 от 20 октября 2022 г. об оценки арестованного имущества: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 829 800 руб. (т.2 л.д.70).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику через ЕПГУ 20 октября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г., а также посредством почты 21 октября 2022 г. заказным письмом, которое 12 декабря 2022 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.68, 69).

14 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 10 ноября 2022 г исполнительные производства в отношении должника Валеуловой М.Г.: №96761/22/13020-ИП, №157784/21/13020-ИП, №21131/21/13020-ИП, №63882/22/13020-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т.2 л.д.18, 24, 25,26).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. от 29 ноября 2022 г. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.66-67).

Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ 29 ноября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г., а также посредством почтовой связи 29 ноября 2022 г. заказным письмом, которое 9 февраля 2023 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.64, 65).

13 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. подана заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, по состоянию на 13 декабря 2022 г. остаток долга составлял 33 995 руб. 73 коп. (т.2 л.д.63).

23 января 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. составлен акт передачи арестованного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на торги в специализированную организацию ООО «ИНТЕРА», действующую на основании государственного контракта №0109100002022000102 от 31 октября 2022 г., заключенного с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2 л.д.61-62).

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликованная информация подавалась с соблюдением положений статьи 448 ГК РФ и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 февраля 2023 г., арестованное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, продано за 1 829 800 руб., победителем торгов признан Демин А.С.

17 марта 2023 г. между ООО «ИНТЕРА» (продавец) и Деминым А.С. (покупатель) на основании протокола №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 февраля 2023 г. заключен договор №28/Т купли-продажи арестованного недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 1 829 800 руб. были перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия и частично направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам: №171490/21/13020-ИП – 24 703 руб. 81 коп., №157783/21/13020-ИП – 9 535 руб. 15 коп., №45883/20/13020-ИП – 1 000 руб., №63787/22/13020-ИП - 928 руб. 05 коп., №98107/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №98785/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №98789/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №146791/22/13020-ИП – 1 000 руб., №27103/23/13020-ИП – 1 000 руб., №146791/22/13202-ИП – 10 904 руб. 02 коп., остальные денежные средства в размере 1 797 944 руб. 79 коп. возвращены на расчетный счет Валеуловой М.Г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. от 31 марта 2023 г. снят арест с жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Демина А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 96-98).

5 апреля 2023 г., 7 апреля 2023 г., 12 апреля 2023 г. исполнительные производства №157783/21/13020-ИП, №146791/22/13020-ИП, №98785/22/13020-ИП, №98107/22/13020-ИП, №98786/22/13020-ИП, №27103/23/13020-ИП, №63787/22/13020-ИП, №43084/23/13020-ИП (№45883/20/13020-ИП), №171490/21/1320-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах принято должностным лицом в пределах полномочий, на момент его вынесения у Валеуловой М.Г. имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, порядок принятия оспариваемого постановления и процедура проведения торгов соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Данный вывод основан на правильном применении закона в его разъяснении высшего суда.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Статья 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 названного закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылаются истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая передачу имущества на публичные торги, результаты публичных торгов и договор купли-продажи, истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано выше, согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее истцу не единственное пригодное для проживания жилое помещение, стоимость которого превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Валеулова М.Г. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционных жалоб отклоняются.

В обоснование предъявленных требований истец Валеулова М.Г. также ссылалась на то, что фактически была лишена возможности оспорить результаты оценки, не могла своевременно воспользоваться своим правом обжаловать постановление о передаче квартиры на торги в связи с неполучением постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 г. о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества направлена должнику 5 октября 2022 г. через ЕПГУ, прочтена адресатом 30 ноября 2022 г.; копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику через ЕПГУ 20 октября 2022 г. и прочтена адресатом 30 ноября 2022 г., а также направлена посредством почты 21 октября 2022 г. заказным письмом, которое 12 декабря 2022 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.68, 69); копия постановления от 29 ноября 2022 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона направлена должнику через ЕПГУ 29 ноября 2022 г. и прочтена адресатом 30 ноября 2022 г., а также направленапосредством почтовой связи 29 ноября 2022 г. заказным письмом, которое 9 февраля 2023 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.64, 65).

Таким образом, указанные постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику в установленном законом порядке. При этом в силу статьи 165.1 ГК РФ Валеулова М.Г. несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, тем более учитывая, что истец неоднократно заявляла, что постоянно проживает по адресу регистрации.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционных жалоб также отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартира продана с торгов по цене значительно ниже, чем рыночная, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо стоимость объекта оценки в исковом порядке Валеуловой М.Г. не оспорены, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего учету при проведении торгов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не описано имущество ни в одной из квартир, а также имеющийся у нее телефон, также отклоняются.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 60 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако сведений о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание, истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что в результате продажи квартиры с торгов ущемлены права третьих лиц Валеуловой А.И. и Валеулова Г.А., отказавшихся от приватизации и сохранивших право проживания в квартире, в договоре купли-продажи от 17 марта 2023 г. в нарушение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, также не служат основанием для признания результатов торгов недействительными по иску должника.

Пределы правомочий собственника жилого помещения не абсолютны и не могут осуществляться в ущерб интересов других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, а именно, дети, родители, супруг.

Действительно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» лица, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением. Такое право носит для них бессрочный характер, независимо от смены собственников.

Таким образом, при установлении указанных выше обстоятельств отказа от приватизации, смена собственника жилого помещения не ограничивает прав Валеуловой А.И. и Валеулова Г.А. на бессрочное пользование жилым помещением. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых новым собственником, права указанных лиц подлежат восстановлению в судебном порядке.

При этом не указание в договоре купли-продажи квартиры обременений продаваемого жилого помещения в виде права бессрочного пользования иных лиц, может быть признано нарушением прав покупателя по его иску об оспаривании результатов торгов.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что нельзя согласиться, что спорная квартира не может быть признана единственным местом жительства ее и членов ее семьи, поскольку она с несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями проживает в этой квартире, ребенок учится в школе <№> <адрес>, ипотечная квартира расположена в сельской местности, переезд она не планировала, ипотечная квартира ею продана 21 июля 2023 г.

В материалах дела сведений о регистрации и проживании несовершеннолетнего в квартире не имеется. Согласно справкам о составе семьи в качестве членов семьи собственника жилого помещения указаны мать Валеулова А.И. и отец Валеулов Г.А.

При этом как указано выше смена собственника жилого помещения не ограничивает прав Валеуловой А.И. и Валеулова Г.А., в случае их отказа от приватизации, на бессрочное пользование жилым помещением.

Последующая продажа второго жилого помещения юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Валеуловой А.И. о том, что согласно постановления о передаче на реализацию на торгах от 29 ноября 2022 г. сумма долга по исполнительному производству 45883/20/12020-ИП составляет 33 995 руб. 73 коп., однако в этот период Валеуловой М.Г. оплачено 34 000 руб., и долг по данному исполнительному производству полностью погашен, также отклоняется.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правильно учел общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Валеуловой М.Г., поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное. Указание в постановлении о передаче на реализацию на торгах номера исполнительного производства 45883/20/12020-ИП, входящего в сводное, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.

Иных доводов в апелляционных жалобах истца и третьего лица, по существу, не приведено.

Доводов о несогласии с дополнительным решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Валеуловой Марины Геннадьевны, третьего лица Валеуловой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                           А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Я. Дубровина

                                         М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин