Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6607/2022 от 14.07.2022

№

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>       25 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, мотивируя тем, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями не приняты, неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Розы Люксембург и Урицкого в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего маневр поворота налево и автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который оформил первоначальный материал ДТП, произвел осмотр транспортных средств, составил схему ДТП, протокол <адрес> от 02.12.2020г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данному факту на месте ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленное заявителем ФИО1 заключение независимого судебного эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом ко вниманию, так как проведена в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и признано судом недопустимым доказательством и ее выводы не могут быть учтены при принятии решения судом. Также указал, что суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

         Судья <адрес>вого суда согласился с выводами судьи районного суда, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не усмотрел, оснований для отмены судебного акта не установил.

Между тем, с данными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, нижестоящими судами, при принятии обжалуемых судебных актов, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и произвольная оценка доказательств, явно не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнены, доводы заявителя в жалобе на постановление должностного лица должным образом не проверены и не оценены.

Судебными инстанциями не установлено и не названо в судебных актах, при каких обстоятельствах ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ. В судебных решениях приведены лишь обстоятельства, которые легли в основу ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Жук Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судьей Темрюкского районного суда <адрес> не принято во внимание и не оценено в соответствии с правилами оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 по причине, не согласующейся с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

    Представляется ошибочным мнение о том, что заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, как в исследуемом случае, должно быть отклонено и не признано в качестве источника доказательств, поскольку эксперт (специалист), проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности без его оценки с позиции законности его получения как письменного доказательства, и подлежащего оценке как и вся представленная по делу доказательная база. Представляется очевидным, что заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, не может содержать предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что само по себе не должно, несомненно, указывать на порочность этого документа как доказательства, и такой правовой подход к оценке доказательства, по мнению судьи кассационного суда, является неверным.

    Такой правовой подход к квалификации представленного доказательства порочен по своей сути, поскольку предопределяется отрицательная юридическая значимость доказательства, несущего в себе информацию, подлежащую проверке способами, предусмотренными законом и по своему содержанию, представляющему значимость для разрешения дела по существу.

        При таких обстоятельствах, судья районного суда не был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, если полагал, что представленное заключение вызывает сомнения относительно исследовательской либо результативной его части, или имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

         Судья краевого суда, рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не установил и не исследовал все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

     В судебном решении ни один довод жалобы ФИО1 не обозначен и не раскрыт, не приведено правовое обоснование отклонения доводов заявителя жалобы, а также не мотивирован вывод о законности постановления судьи районного суда с позиции требований закона.      Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме, и с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судами требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 2 (два) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что судья кассационной инстанции оставляет названное требование без рассмотрения, так как определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не было предметом судебного рассмотрения, таким образом, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 в части отмены определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения, что согласуется с положением абзаца 3 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   Х.З. Борс