Решение от 02.03.2021 по делу № 10-10/2021 от 19.02.2021

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*

Судья Железнодорожного районного суда ***                 Пименова О.А.,

при секретаре                                                                                             Полохиной А.О.,

с участием прокурора                                                                         Овчинниковой А.А.,

осужденного                                                                                              Походяева Ю.А.,

защитника–адвоката осужденного                                                        Сторожевых Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора * года, которым

Походяев *

- *,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

постановлено о самостоятельном исполнении приговора от *

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ,

Установил:

Приговором мирового судьи * года Походяев Ю.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в отношении *

Преступление совершено Походяевым Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании Походяев Ю.А. вину в совершении преступлений признал.

*** принесено апелляционное представление об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, не оспаривая доказанность вины Походяев Ю.А. и квалификации его действий, прокурор полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Походяеву Ю.А. не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтено добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Овчинниковой А.А., указавшей на то, что не поддерживает представление в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда Походяевым Ю.А., в остальной части представление поддержала, настаивала на его удовлетворении, мнение стороны защиты - Походяева Ю.А. и его защитника адвоката Сторожевых Е.В., полагавших представление прокурора обоснованным, проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора и изменении приговора.

Так, выводы суда о виновности Походяева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Походяева Ю.А. которые верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификация действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

При назначении наказания Походяеву Ю.А. в качестве обстоятельств, его смягчающих, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки требованиям закона, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Походяева Ю.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное решение в приговоре мирового судьи не мотивировано. Вместе с тем, Походяев Ю.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в даче признательных им показаний в ходе предварительного расследования о местах, куда он реализовал похищенное имущество, с указанием названий ломбардов и их адресах, где впоследствии похищенное имущество было обнаружено и изъято; так, Походяев Ю.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенное имущество потерпевшего он заложил в ломбард, указав место его расположения, в результате чего похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание по приговору мирового судьи подлежит снижению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания Походяеву Ю.А. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Походяеву Ю.А. назначено наказание в виде исправительных работ, являющееся не наиболее строгим видом наказания согласно санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению. Вместе с тем, данное исключение из приговора не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При определении вида наказания, согласно ст. 60 УК РФ, судом верно учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мировой судья верно пришел к выводу о возможности исправления Походяева Ю.А. путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что в приговоре мирового судьи не приводится мотивов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и мировым судьей назначено наказание без применения правил об условном осуждении Походяева Ю.А., суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного Походяевым Ю.А. преступления и данные о его личности, также не находит правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, а также оснований для изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░