Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1653/2024 от 12.02.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 г. по делу № 33-1653/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4130/2023, УИД 27RS0004-01-2023-004214-68)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре             Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаева Д.В, к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Шаева Д.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2021 года между Шаевым Д.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительного кредита № на сумму 167 280 руб. сроком на 13 месяцев под 21,55% годовых, после окончания срока возврата 10% годовых. Кроме того, между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. После получения суммы кредита заемщик осуществлял необходимые платежи по возврату кредита и процентов за его пользование, однако, в настоящее время в связи с ухудшением финансового положения заемщика, он не имеет возможности полного погашения кредита и процентов за его использование, в связи с чем, истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора на обслуживание кредитной карты. В расторжении договоров банком было отказано.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2021 года, расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенные между Шаевым Д.В. и АО «ОТП Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шаев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом приведены доводы и представлены доказательства относительно существенно изменившихся условий, а именно существенно изменившегося финансового состояния истца (потеря работы, снижение дохода), которые являются в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения кредитных договоров. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику по иным делам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2014 года Шаев Д.В. обратился в АО «ОТП Банк» с письменным заявлением на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».

05 февраля 2014 года банком на имя истца выпущена карта.

17 апреля 2014 года между Шаевым Д.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № путем её активации истцом.

Сторонами не оспаривается, что по договору № от 17 февраля 2014 года у Шаева Д.В. имеется непогашенная задолженность.

Кроме того, 20 сентября 2021 года между Шаевым Д.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 167 280 руб. под 21,55% годовых, после окончания срока возврата 10% годовых, на срок 13 месяцев (т.е. до 10 октября 2022 года).

20 сентября 2021 года между Шаевым Д.В. и АО «ОТП Банк» согласована оферта № по изменению условий кредитного договора № от 20 сентября 2021 года в части срока возврата кредита – 36 месяцев, процентной ставки 60,81% годовых, количество, размер и периодичность платежей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ответчиком, по состоянию на 26 сентября 2023 года по договору № от 20 сентября 2021 года имеется задолженность по основному долгу в размере 143 843 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 25 963 руб. 40 коп., задолженность по неустойке – 2 949 руб. 65 коп..

Наличие кредитной задолженности не оспаривается сторонами.

25 апреля 2023 года Шаев Д.В. обратился в АО «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора.

29 апреля 2023 года АО «ОТП Банк» направил письменный ответ Шаеву Д.В. об отказе в расторжении кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Шаев Д.В. ссылался на изменение своего финансового положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении договоров истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитов, заемщик принимает на себя. На момент заключения договоров истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения или расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаева Д.В..

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Поскольку спорные кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке судами правильно не установлено.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░