Решение по делу № 12-10/2022 от 11.01.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 29             Дело № 12-10/2022

Карымского судебного района                  УИД 75МS0031-01-2021-002935-55

Забайкальского края

М.В. Ермолаев        

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Карымское                              03 февраля 2022 года

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Осипова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Остроуховой (Матрениной) Ю.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Остроуховой (Матрениной) Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года в 21 час 23 минуты инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Остроуховой (Матрениной) Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Остроухова (Матренина) Ю.С. на 24 км. автодороги сообщением «Дарасун-Солнцево» совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляла автомобилем марки «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Остроухова (Матренина) Ю.С. в своей жалобе указала, дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, хотя она при получении судебной повестки предупредила сотрудников аппарата о невозможности прибыть в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ анализ на Covid-19 был положительным. Кроме того в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО5 Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Остроухова (Матренина) Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Остроуховой Ю.С. к ответственности послужили выводы о том, что 13 июля 2021 года в 20 часов 20 минут Остроухова (Матренина) Ю.С. на 24 км. автодороги сообщением «Дарасун-Солнцево» совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляла автомобилем марки «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Остроуховой (Матрениной) Ю.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду того, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно у него отмечались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Остроухова (Матренина) Ю.С. отказалась, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое так же отказалась, что нашло отражение в соответствующем протоколе.

Исследовав представленные доказательства, мировым судьей сделаны обоснованные выводы об установлении вины Остроуховой (Матрениной) Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы Остроуховой (Матрениной) Ю.С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, каких-либо письменных ходатайств от Остроуховой (Матрениной) Ю.С., в том числе об отложении рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. У мирового судьи имелись все основания для рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания. Кроме того, Остроуховой (Матрениной) Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно рассматриваемого дела, в судебном заседании она участвовала.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - при допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО4 мировому судье пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за рулем остановленной ими, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилась Остроухова (Матренина) Ю.С., на заднем сидении в машине под управлением Остроуховой (Матрениной) Ю.С. сидел молодой человек, как потом выяснилось ФИО5

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, равно как и отсутствовали основания для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, кроме того Остроуховой (Матрениной) Ю.С. в ходе судебного заседания ходатайство о допросе данного лица не заявлялось.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Показания должностных лиц ГИБДД, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Остроуховой (Матрениной) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Остроухова (Матренина) Ю.С. на 24 км. автодороги сообщением «Дарасун-Солнцево» автомобилем марки «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № регион подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в представленных материалах дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Остроуховой (Матрениной) Ю.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождении Остроуховой (Матрениной) Ю.С. от административной ответственности не имеется.

Остроухова (Матренина) Ю.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Остроуховой (Матрениной) Ю.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Факт совершения Остроуховой (Матрениной) Ю.С. административного правонарушения должным образом установлен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Остроухова (Матренина) Ю.С. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Остроуховой (Матрениной) Ю.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 07.12.2021 г., в отношении Остроуховой (Матрениной) Ю.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Остроуховой (Матрениной) Ю.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                О.В. Осипова