Решение по делу № 1-400/2017 от 04.07.2017

Дело № 1-400/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 30 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

подсудимого Торопова Д.Ю., его защитника Гурьева И.В.,

потерпевшего О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торопова Д.Ю., родившегося <...> г. в ...., ............ зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... ............ ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от <...> г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> г. по отбытию наказания, по данному делу содержащегося под стражей <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Д.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г., Торопов Д.Ю., находясь вместе со своим знакомым Б.А.Н. в помещении салона связи «............» по адресу: ...., пользуясь тем, что в руках у знакомого Б.А.Н. находится смартфон «............», действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, попросил у своего знакомого Б.А.Н. посмотреть смартфон марки ««............» imei: ...., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.М.В. После чего Б.А.Н., не зная о преступном умысле Торопова Д.Ю., передал ему смартфон марки «............», а Торопов Д.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «............» imei ...., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.М.В., стоимостью ............ рублей, положив в карман своей одежды. После чего, Торопов Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Б.М.В. материальный ущерб на сумму ............ рублей.

Он же, Торопов Д.Ю. в период времени <...> г., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у здания ООО «............», расположенного по адресу: .... действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая, что в результате его действий будет повреждено чужое имущество, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, и игнорируя данное обстоятельство, подошел к припаркованному на парковочном месте у здания ООО «............» по вышеуказанному адресу, автомобилю марки «............» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащему О.С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, в указанном месте и в указанное время Торопов Д.Ю., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением физической силы нанес многочисленные удары ногами по передней правой двери, переднему правому крылу, зеркалу наружному электрическому правому, в результате чего из хулиганских побуждений, умышленно повредил кузов и детали автомобиля марки «............» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащему О.С.А., а именно:

- на правой передней двери автомобиля имеется царапина, стоимость ремонтных работ по снятию (установке) правой передней двери, согласно справки выполненных работ, предоставленной ООО «............» составляет ............ рублей, стоимость сборки (разборки) правой передней двери составляет ............ рублей, стоимость работ по ремонту составляет ............ рублей, стоимость работ по покраске правой передней двери составляет ............ рублей, всего на сумму ............ рублей;

- на правом переднем крыле автомобиля имеется царапина, стоимость ремонтных работ по снятию (установке) переднего правого крыла, согласно справки выполненных работ, предоставленной ООО «............» составляет ............ рублей, стоимость работ по ремонту составляет ............ рублей, стоимость работ по покраске правого переднего крыла составляет ............ рублей, всего на сумму ............ рублей;

- повреждено зеркало наружное электрическое имеет, а именно зеркальная поверхность разбита, корпус имеет многочисленные царапины, стоимость зеркала наружного электрического, согласно справки выполненных работ, предоставленной ООО «............» составляет ............ рублей, стоимость ремонтных работ по покраске корпуса зеркала наружного правого электрического составляет ............ рублей, стоимость ремонтных работ по замене зеркала составляет ............ рублей, всего на сумму ............ рублей;

-стоимость лакокрасочных материалов, необходимых при проведении ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно справки выполненных работ, предоставленной ООО «............» составляет ............ рублей, стоимость пленки верхней правой передней двери составляет ............ рублей, стоимость пленки декоративной правой передней двери составляет ............ рублей. Своими действиями Торопов Д.Ю. причинил потерпевшему О.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Подсудимый Торопов Д.Ю. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <...> г. в период времени <...> г. он вместе Б.А.Н. пришли в магазин «............» по ...., где Б.А.Н. решил продать свой старый телефон. Пока продавец осматривал телефон, Б.А.Н. попросил продавца показать ему телефон «............», продавец дал ему указанный телефон. Потом он (Торопов Д.Ю.) попросил данный телефон у Б.А.Н. последний передал ему телефон «............». Далее Торопов Д.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман брюк и ушел с телефоном из магазина. Кражу он совершил одни, Б.А.Н. ничего не знал, в преступный сговор они не вступали. В последствии телефон он продал незнакомому лицу за ............ рублей. По факту повреждения автомашины, принадлежащей О.С.А., он показал, что <...> г., он находился в магазине «............», расположенный на перекрестке .... В очереди подошел мужчина на вид 35-40 лет, плотного телосложения, который попросил пропустить его вперед, так как он куда-то торопился. Он (Торопов Д.Ю.) ему сказал: «Не торопись, а то успеешь». После покупки он вышел из магазина, стоял на крыльце, курил. Через пару минут вышел мужчина и, проходя мимо него, задел плечом и сказал: «Что-то грубо разговариваешь, смотри, договоришься», после чего мужчина сел в черную иномарку, какой модели и с каким государственным номером не знает, и уехал. Когда он (Торопов Д.Ю.) в состоянии алкогольного опьянения пробегал мимо здания ООО «............» по .... на стоянке увидел похожую иномарку и решил, что это автомобиль того мужчины, который ранее ему нагрубил. Он (Торопов Д.Ю.) решил отомстить мужчине и нанес несколько ударов ногами и руками по автомобилю, но достоверно он не знал, кому принадлежит данный автомобиль.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены Тороповым Д.Ю. в протоколах явки с повинной, согласно которым <...> г. из салона связи «............» он похитил телефон марки «............», ночью <...> г., находясь на стоянке по адресу: ...., руками и ногами нанес удары по автомобилю марки «............» темного цвета.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевших О.С.А., Б.М.В.., свидетелей Б.А.Н., К.А.С., М.Р.С., Ж.И.Н., С.Е.В., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевший О.С.А. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «............» с государственным регистрационным знаком ...., данным автомобилем управляет он. В <...> г. он припарковал свой автомобиль на парковке у здания ООО «............» по адресу: ...., а сам уехал в командировку и отсутствовал 3-4 дня. Вернувшись из командировки <...> г., он забрал автомобиль, около дома он обнаружил повреждения на машине. Он поехал на работу, где просмотрел видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании ООО «............». При просмотре он увидел, что молодой человек руками и ногами наносит удары по его автомобилю, второй человек снимал происходящее на камеру сотового телефона, после чего молодые люди ушли. Он обратился в правоохранительные органы, а также в ООО «.........», где его автомобиль был осмотрен сотрудниками СТО, которые оценили восстановление его автомобиля в ............ рублей. С Тороповым Д.Ю. он ранее знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было. Ущерб в размере ............ рублей является для него значительным, так как его средний доход в месяц около ............ рублей, ...................

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства автомобиль марки «............» является О.С.А. /т.1 л.д.73-74, л.д.75/

В своем заявлении потерпевший О.С.А. сообщил, что <...> г. молодой человек повредили его автомобиль марки «............», чем причинил значительный ущерб на общую сумму ............ рублей. /т.1 л.д. 68/

Согласно справке ООО «............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ............ рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрена стоянка возле здания ООО «............», зафиксирована обстановка, а также осмотрен автомобиль марки «............», в протоколе отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, приложена фототаблица.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной по адресу: .... видно как молодой человек подходит к автомобилю и наносит удары по нему.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ж.И.Н. и С.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ж.И.Н.Ж.И.Н. показала, что с <...> г. зарегистрировано ООО «............». С <...> г. она работает в данной организации директором. Данная организация занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. <...> г. примерно до <...> г. на СТО обратился О.С.А. с просьбой осмотреть его автомобиль и составить смету на ремонт автомобиля. Она вместе с О.С.А. и учредителем организации С.Е.В., который контролирует все процессы на станции, вышли на улицу, где возле СТО осмотрели автомобиль О.С.А. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле марки «............» темно – зеленого цвета с государственным регистрационным знаком ...., имеются повреждения. После осмотра была составлена смета на ремонт автомобиля, стоимость которого составила ............ рублей. Сам О.С.А. пояснил, что данные повреждения на автомобиле были причинены неизвестным, когда он поставил свой автомобиль на стоянку возле здания ООО «............». При составлении сметы на ремонт автомобиля они пользуются программой «............», на которую у них имеется лицензия. При подсчете они вводят в программу марку автомобиля, вин код и имеющиеся повреждения, и программа выдает примерную стоимостью (основу для расчета).

Свидетель С.Е.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.И.Н.

Потерпевший Б.М.В. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что с <...> г. он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России ............ (............). У него в собственности по адресу: .... имеется нежилое помещение, в котором он осуществляет торговую деятельность по покупке и продаже телефонов, аксессуаров (салон связи «............»). В данном салоне у него работает продавец К.А.С., который <...> г. в вечернее время сообщил ему, что из салона «............» по адресу: .... был похищен сотовый телефон марки «............» imei: ...., который ранее был куплен с рук за ............ рублей, о чем имеется копия паспорта с указанием марки телефона, imei номера. Телефон был выставлен на витрину для продажи за ............ рублей. В магазине покупка товара бывшего в употреблении происходит следующим образом: продавец-консультант осматривает телефон, договаривается с продавцом о его стоимости, если стоимость его устраивает, продавец-консультант ксерокопирует его паспорт, где указывает на ксерокопии модель телефона, imei, после чего расплачивается с продавцом телефона. Сам продавец-консультант заносит покупку в тетрадь учета, где в последующем указывает цену, по которой телефон будет выставлен на продажу в магазине. Со слов К.А.С. ему (Б.М.В.) стало известно, что <...> г. в магазин зашли 2 молодых парней, один из которых предложит купить у него телефон «............». В это время второй молодой человек попросил показать ему с витрины телефон «............», К.А.С. дал ему телефон посмотреть, а сам стал осматривать телефон «............» и общаться с другим молодым человеком. После покупки телефона «............» за ............ рублей у молодого человека, данные молодые люди вышли из магазина, после их ухода К.А.С. заметил пропажу телефона «............». В последующем сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер наблюдения в магазине за <...> г..

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что с Тороповым Д.Ю. знаком более 5 лет. В <...> г. он и Торопов Д.Ю. пошли сдавать телефон в магазин «............». Пока сдавали телефон, он попросил продавца показать телефон «............», после того как он телефон посмотрел, он передал его Торопову Д.Ю. Ему позвонили и он вышел из магазина, минут через пять из магазина вышел подсудимый и они ушли, на следующий день от Торопова Д.Ю. узнал, что последний украл телефон.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А.С., М.Р.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.А.С. показал, что с <...> г. он работает у индивидуального предпринимателя Б.М.В. в магазине «............» по адресу: .... продавцом-консультантом. <...> г. в магазин зашли двое молодых людей, один из них предложил купить у него сотовый телефон марки «............». Он взял осмотреть данный телефон. В это время один из парней, кто именно из них, не помнит, попросил показать с витрины телефон «............» светлого цвета стоимостью ............ рублей. Он дал ему телефон и продолжил осматривать телефон «............». Он не видел, передавался ли данный телефон «............» из рук в руки между молодыми людьми. После чего, он вместе с продавцом телефона обсудили стоимость продажи телефона «............» и его состояние. Телефон у молодого человека он выкупил за ............ рублей, при этом сделал копию паспорта, который был на имя Б.А.Н. В это время второй молодой человек стоял в помещении торгового зала рядом с Б.А.Н.. Через некоторое время после ухода молодых людей из магазина он обнаружил пропажу телефона «............», который давал посмотреть им. Закупочная стоимость данного телефона составляет ............ рублей. В магазине имеется видеокамера, запись ведется. И после хищения данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. На данной записи имеется изображение лица, совершившего преступление.

В своем заявлении К.А.С. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее телефона «............», стоимостью ............ рублей.

Согласно справке стоимость б/у телефона марки «............», с объемом памяти 16 Гб на <...> г. составляет ............ рублей.

Из показаний свидетеля М.Р.С., следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России ............. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <...> г. от Б.А.Н. была получена явка с повинной о признании его в совершении хищения телефона «............» в салоне связи «............» по ..... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он выехал по месту совершения преступления, где ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения в салоне связи «............» на флеш-карте «............» объемом 16 Гб и заявление К.А.С. о хищении указанного телефона. Сам он запись просмотреть не смог из-за отсутствия программы для просмотра, но со слов К.А.С. на флеш-карте запечатлены события совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от <...> г. у свидетеля М.Р.С. изъята флеш-карта «............» объемом 16 Гб с видеозаписью с камер наблюдения в салоне связи «............» за <...> г..

Из протокола осмотра предметов видно, что на флеш-карте «............» имеется видеозапись, которой установлено, что в <...> г. в салон приходят 2 молодых людей. Один из молодых людей с русыми волосами (Б.А.Н.) показывает свой телефон продавцу, а пока тот смотрит, просит показать телефон с витрины «............». Когда телефон находится у Б.А.Н., в <...> г. его знакомый (Торопов Д.Ю.) берет у него телефон, убирает его в карман брюк. Потом Б.А.Н. с кем-то разговаривает по телефону, выходит, а Торопов Д.Ю. забирает деньги от продажи телефона, принадлежащего Б.А.Н. и уходит с похищенный телефоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение салона связи «............», расположенного по адресу: ...., отражена обстановка салона, приложена фототаблица

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Торопова Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей; не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного расследования.

Устанавливая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель К.А.С. после ухода их салона связи Торопова Д.Ю. обнаружил пропажу телефона «............», протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано, как Торопов Д.Ю., находясь в салоне связи «............», посмотрев телефон, убирает его в карман и уходит, сам подсудимый не отрицал факт хищения телефона. Стоимость телефона подтверждена показаниями потерпевшего Б.М.В. свидетеля К.А.С., а также справкой о стоимости б/у телефона марки «............». При этом действия Торопова Д.Ю. не были очевидны для присутствующих в салоне связи лиц.

Повреждение автомобиля «............» совершено именно Тороповым Д.Ю., что подтверждено протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, протоколом явки с повинной Торопова Д.Ю., а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пробегал мимо здания ООО «............» по ...., на стоянке увидел автомобиль (иномарку), по которому нанес несколько ударов ногами и руками.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю, а также стоимость восстановительных работ установлены показаниями потерпевшего О.С.А. показаниями свидетелей Ж.И.Н. С.Е.В., а также справкой ООО «............» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «............».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Торопов Д.Ю. в период времени с <...> г. находясь в помещении салона связи «............» по адресу: .... взял смартфон марки ««............» под предлогом посмотреть, после чего незаметно для присутствующих положил телефон в свой карман и покинул салон магазина, т.е. тайно похитил указанный смартфон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.М.В. стоимостью ............ рублей. Он же в период времени с <...> г., находясь на автомобильной стоянке у здания ООО «............», расположенного по адресу: .... умышленно, из хулиганских побуждений, нанес многочисленные удары ногами по автомобилю марки «............» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащему О.С.А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение. Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.С.А. пояснил, что ущерб в размере ............ рублей является значительным, с учетом размера его дохода, наличия у потерпевшего на .................... В подтверждение своей позиции, потерпевшим были представлены документы о доходах, которые были исследованы в судебном заседании ( ) и в полном объеме подтверждают показания потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершение умышленного повреждения имущества «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что какие-либо конфликты не предшествовали преступлению, в судебном заседании потерпевший О.С.А. показал, что с подсудимым Тороповым Д.Ю. знаком не был, каких-либо конфликтов между ними также не было. Кроме того, сам Торопов Д.Ю. при допросе пояснил, что не знал кому принадлежит автомобиль, который он повредил. Указанные обстоятельства опровергают позицию Торопова Д.Ю., высказанную в ходе предварительного следствия по уголовному делу о том, что он повредил автомобиль по причине ранее случившегося конфликта между ним и иным лицо, управляющим похожим автомобилем. Таким образом, Торопов Д.Ю. совершил противоправные действия, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Торопова Д.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, который ............ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, желание возместить ущерб причиненный преступлениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления – по каждому преступлению, а так же принесение извинений в судебном заседании потерпевшему О.С.А. – по преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Торопова Д.Ю.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных Тороповым Д.Ю., умышленных преступления, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, ............ наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Торопова Д.Ю. совершившего ряд преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Торопову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований к назначению подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, также как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности исправления Торопова Д.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания Торопову Д.Ю. суд полагает необходимым назначить колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой: в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Торопову Д.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г.. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> г..

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торопова Д.Ю. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Югова