Решение по делу № 33-166/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-3734/2013         Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего – ФИО10,

    судей – ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РИ) и Управлению ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФК по <адрес> и УГИБДД МВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного по вине сотрудников УГИБДД МВД по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 в собственность автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» 1989 года выпуска за 550 000 руб. При покупке подлинность документов не вызывало сомнений. После приобретения машина не ставилась на регистрационный учет в связи с технической неисправностью. В настоящее время она не может эксплуатировать и совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГИ КПО УГИБДД МВД по <адрес>, аннулированы регистрационные действия на данный автомобиль и ПТС объявлен в розыск. Считает действия сотрудников МРЭО УГИБДД МВД по РИ незаконными, просит взыскать материальный ущерб в сумме стоимости приобретенного автомобиля, причиненный моральный вред, выразившийся в тяжелых душевных переживаниях, который она оценивает в сумме 50 000 руб., и возместить расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель УФК по <адрес> ФИО6 требования истца не признал.

Представитель УГИБДД МВД по РИ ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истицы.

Истица ФИО2 в судебное заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что причиной аннулирования регистрационных действий стало следствием действий сотрудников МРЭО ГИБДД по РИ, тем самым причинив ей материальный ущерб и моральный вред.

Истица ФИО2 и представитель УГИБДД МВД по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истица направила в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФК по <адрес> ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» 1989 года выпуска, № двигателя 1 KZ 0555631, белого цвета за денежные средства в размере 550 000 руб.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия по замене агрегатов данного транспортного средства с выдачей ПТС <адрес> произведены с нарушением требований приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные регистрационные действия аннулированы и ПТС объявлен в розыск, а вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МРЭО УГИБДД МВД по <адрес>, производивших регистрационные действия, за нарушение служебной дисциплины не рассматривался за истечением сроков давности.

К способам защиты гражданских прав относятся компенсация морального вреда и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Истица в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы. В настоящее время транспортное средство находится в ее владении и пользовании, договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, автомобиль у истицы не истребован, и она является его собственником.

Вывод суда о недоказанности истицей совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрационные действия транспортного средства были произведены с нарушением правил регистрации и в соответствии установленным регламентом этих же Правил были аннулированы регистрационные действия, а ПТС транспортного средства объявлен в розыск, то постановка на регистрационный учет невозможна. Однако данные обстоятельства не лишает истицу права избрать иной способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истицы не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Управлению ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО8 ФИО9