Решение по делу № 2-927/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-927/2018

№

30 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонебного А.В. к Исаеву А.Х. о выделе доли в натуре,

с участием:

истца Гонебного А.В.,

в отсутствие:

представителя истца Федоренко С.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Исаева А.Х.,

представителя ответчика Исаева А.Х. по доверенности от 27.06.2018 г. Исаева Х.А.,

третьего лица Грибовского О.М.,

третьего лица Зубачёва Ф.В.,

третьего лица Максименко Г.В.,

третьего лица Проценко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гонебный А.В. обратился в суд иском к Исаеву А.Х. о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/59 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С 2017 года 53/59 доли принадлежат ответчику, который начал реконструкцию здания. Истцом предложено ответчику выделить из указанного объекта недвижимости помещение, площадью 70 кв.м., однако, соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем просит суд произвести выдел его доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Гонебный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Федоренко С.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаев А.Х. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Исаев Х.А., действующий на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Максименко Г.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором разрешение спора по данному делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Зубачёв Ф.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Грибовский О.М., Проценко Е.П. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав доводы истца Гонебного А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, нежилое 4-хэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гонебному А.В. (1/59 доли), ответчику Исаеву А.Х. (53/59 доли), третьему лицу Максименко Г.В. (4/59 доли), третьему лицу Грибовскому О.М. (1/59 доли), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014 (л.д. 10) и подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2018 г. (л.д. 11-13).

Правоотношения сособственников по владению и пользованию общим помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Не достигнув с участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела его доли из общего имущества, исходя из ее размера, истец Гонебный А.В. обратился в суд с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, безусловно являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли изолированных автономных частей, соответствующих доле собственника, с учетом их состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с соблюдением интересов сторон.

Следовательно, выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела спорного объекта недвижимости с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению.

Для правильного разрешения спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с отсутствием у истца Гонебного А.В. документов, необходимых для проведения экспертизы, по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлена выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.06.2006 г., поэтажный план здания, иная техническая документация.

Однако, истец Гонебный А.В. от проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу отказался, просил суд дело из экспертного учреждения отозвать, в связи с чем гражданское дело экспертным учреждением возвращено в суд, производство по делу возобновлено.

Как указывалось выше, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Вместе с тем, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, в том числе, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о наличии/отсутствии технической возможности выдела доли из нежилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с сохранением его функционального предназначения, оборудования отдельного входа с учетом особенности строения здания, его состояния и характеристик, инженерных коммуникаций, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, расположения на земельном участке, обеспечении физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга, стороной истца представлено не было.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гонебного А.В. к Исаеву А.Х. о выделе доли в натуре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонебного А.В. к Исаеву А.Х. о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.