Решение по делу № 33-699/2018 от 15.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10422/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Харман Е.П.

Дело № 33-699/2018 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.
при секретаре:	Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серегина Александра Ивановича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Серегина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым об обязании произвести перерасчет пенсии, произвести доплату недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2017 года Серёгин А.И. обратился к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Судаке с иском об обязании ответчика произвести перерасчет суммы пенсии с учетом ранее неучтенных периодов работы, произвести доплату недополученной пенсии. Мотивируя свои требования, сослался на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года №208 – ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Определением судьи Судакского городского Республики Крым от 13 октября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Серёгин А.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего спора с разрешенным ранее, по которому имеется вступившее в законную силу решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, поскольку указанным судебным актом разрешены его требования к ГУ - УПФ РФ в г. Судаке о признании незаконным решения пенсионного органа об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, в то время как предметом настоящего иска является возложение на ГУ - УПФ РФ в г. Судаке обязанности произвести на основании выше указанного решения перерасчет пенсии с учетом ранее неучтенных периодов работы и доплатить недополученную пенсию.

В возражениях на частную жалобу ГУ – Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым указывая на законность принятого определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу Серёгина А.И.- без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Отказывая Серёгину А.И. в принятии искового заявления к ГУ –Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Судаке, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года об удовлетворении требований Серёгина А.И. о признании незаконным решения ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Судаке от 11 сентября 2015 года №1 «Об отказе Серёгину А.И в назначении досрочной страховой пенсии по старости»; о возложении обязанности на ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Судаке включить периоды работы в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации в г. Судаке назначить Серёгину А.И. досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда недостаточно обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 мая 2017 N 1097-О Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе обратится с иском в суд для его разрешения.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию искового заявления. По смыслу п. 4, 5 части 2 названной статьи, из содержания искового заявления должны усматриваться предмет и основания иска, то есть материально – правое требование к ответчику и обстоятельства( юридические факты), на которых основано требование.

Основания заявленных требований в исковом заявлении не изложены, что, учитывая нереализованность судом на стадии принятия иска положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает невозможность анализа тождественности оснований уже рассмотренного иска и вновь предъявленного.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего последствия в виде препятствий повторного обращения заявителя в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" лицо, чьи права нарушены необоснованным отказом пенсионного органа в назначении пенсии, не ограничено в избрании способов их защиты. При этом, способами защиты могут быть требования о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, так и требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии.

Согласно решения Судакского городского суд Республики Крым от 14 декабря 2016 года, Серёгин А.И. обращался в суд с требованиями к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке о признании незаконным решения пенсионного органа, об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Указанным решением его иск удовлетворён в полном объеме. На ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке возложена обязанность включить периоды работы Серёгина А.И.: с 17 октября 1980 года по 13 ноября 1980 года на Михайловском заводе огнеупоров (0 лет 0 месяцев 27 дней); с 14 ноября 1980 года по 28 мая 1982 года - служба в рядах Советской Армии (1 год 6 месяцев 15 дней); с 29 июля 1982 года по 16.06.1983 года - работа в ПМК-181 «Крымсельстрой» (0 лет 10 месяцев 19 дней); с 11 июля 1983 года по 21 августа 1992 года - работа мастером, прорабом в Ялтинском СУЭ (9 лет, 0 месяцев, 8 дней), с 01 марта 2000 года по 31 марта 2003 года, работа прорабом по организации производства земляных работ в ПАО «Ингулецкий горно-обоготительный комбинат» г. Кривой Рог (2 года 7 месяцев), в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях»; назначить Серёгину А.И. досрочную страховую пенсию по старости с 07 августа 2015 года, решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, Серёгин А.И. просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Судаке произвести перерасчет страховой пенсии с неучтенными периодами; обязать ответчика произвести доплату ( после перерасчета) недополученной пенсии.

Учитывая указанное, вывод суда о тождественности предметов исков также нельзя признать достаточно мотивированным ( ст. 225 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления истца, нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по иску Серегина Александра Ивановича к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым об обязании произвести перерасчет пенсии, произвести доплату недополученной пенсии - направлению для рассмотрения в Судакский городской суд Республики Крым на стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года отменить. Направить материал по иску Серегина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым об обязании произвести перерасчет пенсии, произвести доплату недополученной пенсии, для рассмотрения в Судакский городской суд Республики Крым на стадию принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: