Решение по делу № 33-787/2021 от 12.02.2021

Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Карякина А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года по иску Ажикашева Р.У. к Карякину А.В., Бесшапошниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Ажикашев Р.У. обратился в суд с иском к Карякину А.В., Бесшапошниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17 марта 2017 года между ним и Карякиным А.В. заключен договор займа на сумму 5000 руб., срок возврата займа 12 мая 2017 года, с выплатой за пользование займом500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга, неустойки в сумме 750 руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам, а 17 марта 2017 года Бесшапошниковой Н.В. составлен договор поручительства. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 100 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Ажикашев Р.У. и его представитель Шабанов Ф.А. исковые требования поддержали, Карякин А.В., Бесшапошникова Н.В., их представитель Моисеев А.В. исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Карякина А.В. в пользу Ажикашева Р.У. взыскана задолженность по договору займа в сумме 82500 руб., госпошлина – 2135 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бесшапошникова Н.В., представитель Карякина А.В., Бесшапошниковой Н.В. – Моисеев А.В. не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Карякина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ажикашева Р.У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Ажикашевым Р.У. и Карякиным А.В. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 17 марта 2017 года, согласно которой Карякин А.В. взял взаймы у Ажикашева Р.У. 5000 руб. сроком до 12 мая 2017 года /л.д.5/. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств.

Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.

Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик обязуется платить 500 руб. в неделю до полного погашения всей суммы долга, неустойку в сумме 750 руб. за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу – 5000 руб., по процентам – 57500 руб., по неустойке – 38000 руб.

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период ДД.ММ.ГГГГ (115 недель), в соответствии с условиями договора займа из расчета 500 руб. в неделю (500 руб. х 115 недель = 57500 руб.). Неустойка рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ (754 дня), из расчета 750 руб. в день (750 руб. х 754 дня = 1131 000 руб., указанная сумма истцом снижена до 38000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Карякина А.В. в пользу Ажикашева Р.У. задолженность по договору займа в сумме 5000 руб., проценты – 57500 руб., неустойку – 20000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ /п.2 ст. 434 ГК РФ/.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года Бесшапошниковой Н.В. составлен договор поручительства, который суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону и не принял во внимание.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.