Решение по делу № 33-10102/2023 от 31.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023

Дело № 2-746/2023 (№ 33-10102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гизатуллина Рината Жаудатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе истца Гизатуллина Рината Жаудатовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тищенко Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллин Р.Ж. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149411 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., неустойку за период с момента окончания моратория и фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., указав в обоснование, что 27.03.2022 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», госномер ..., принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер ..., под управлением Ташниязова С.С. ДТП произошло по вине водителя Ташниязова С.С. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (истца – у ответчика). В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181200 руб. Между тем, фактическая стоимость ремонта автомашины составила 330611 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что ответчик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную (л.д. 4-5).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 в удовлетворении иска Гизатуллину Р.Ж. отказано (л.д. 144-147).

Не согласившись с указанным решением, истец Гизатуллин Р.Ж. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 149, 158), указав, что представленное в дело «соглашение» не является основанием для изменения формы страхового возмещения, так как в нем не определен предмет договора, учитывая, что после подписания названного документа дальнейшая переписка сторон связана с вопросом об организации восстановительного ремонта, а не размера страховой выплаты.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец Гизатуллин Р.Ж. заказным письмом с уведомлением от 07.06.2023, полученным под собственноручную подпись 21.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Санта Фе», госномер ....

27.03.2022 в 18:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 21, произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», госномер ..., принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер ..., под управлением Ташниязова С.С.

Исходя из копий административного материала по факту ДТП, представленного в дело по запросу суда из ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Ташниязова С.С., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (истца – у ответчика).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств (л.д. 120).

29.03.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ИП Прологаевым М.А. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 234493,93 руб., с учетом износа 181200 руб.

18.04.2020 ответчик осуществил выплату истцу в размере 185700 руб., из которой: 181200 руб. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 1000 руб. иные расходы, что подтверждается платежным поручением № 65359.

08.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 149411 руб., чего ответчик не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном деле является спорным вопрос о размере страхового возмещения и о правомерности действий ответчика о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-100824/3020-004 от 13.09.2022 (далее – заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 167300 руб., с учетом износа – 118600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, вследствие чего при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осуществив страховую выплату истцу в размере 181200 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что 07.04.2022 ответчик известил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО. В этой связи истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Однако истец собственноручно написал отказ в этом.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, страховое возмещение правомерно осуществлено ответчиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд первой инстанции посчитал необоснованным, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме, как по основному требованию (взыскание страхового возмещения), так и по сопутствующим требованиям (взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов), удовлетворение которых возможно только при удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судом первой инстанции, при том, что полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную в основаниях иска и в судебном разбирательстве, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно и вполне обоснованно отклонена им.

Не соглашаясь с выводом суда относительно соглашения, заключенного сторонами 29.03.2022 (л.д. 120), ссылаясь на то, что единственный пункт, который отмечен и отражен в соглашении есть лишь указание банковских реквизитов, как утверждает истец, заполненный по просьбе сотрудника страховщика «на всякий случай», заявитель игнорирует то обстоятельство, что в указанном соглашении четко указано его наименование (Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего), которое не предполагает иных вариантов толкования, как конкретизация формы выплаты страхового возмещения.

Более того, содержание данного соглашения прямо свидетельствует о том, что оно составлено по одному единственному вопросу – урегулирования страхового случая путем замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так в нем четко указан способ восстановления прав потерпевшего – «Выплату страхового возмещения прошу произвести в форме страховой выплаты по нижеследующим реквизитам».

При этом следует учитывать, что непосредственно в заявлении о страховом возмещении от 29.03.2022 (л.д. 90-93), заявитель первоначально, отмечая собственноручно «галочкой» «от руки» цель подачи заявления (п. 4.1), в указанном пункте какой-либо пометки в соответствующих графах (ни в графе об организации и оплате восстановительного ремонта, ни в графе об оплате стоимости восстановительного ремонта) не произвел.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ни в одном из оформленных в страховой организации документов по наступлению страхового случая не отражено волеизъявление истца на момент их оформления на организацию восстановительного ремонта, тогда как волеизъявление на получение денежных средств выражено однозначно.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гизатуллина Рината Жаудатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.