Решение по делу № 2-502/2024 от 29.02.2024

УИД: 54RS0023-01-2023-001832-03

дело № 2- 502/2024 (2-1304/2023)

поступило в суд 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.187-189) требований Коченевского Дмитрия Сергеевича

к Федеральному Государственному Казенному учреждению «Склад №» (правопреемник ранее: ФГКУ Комбинат «Обской» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, ранее: площадка № ФГКУ Комбината «Восход»),

к Федеральному Государственному Казенному учреждению «Простор» (правопреемник ФГКУ Комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>),

к Федеральному агентству по государственным резервам,

о взыскании в связи с гибелью его отца ФИО в счет компенсации материального ущерба 132 339 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей солидарно с ФГКУ «Простор», ФГКУ «Склад №», а при недостаточности денежных средств – взыскании суммы с Федерального агентства по государственным резервам,

установил:

Коченевский Д.С. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> на площадке № ФГКУ Комбината «Восход», расположенного в <адрес> <адрес>, произошло нарушение требований охраны труда, совершенное Молочным С.В., на которого возложены обязанности по их соблюдению и это повлекло по неосторожности смерть электромонтёра ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Молочный Сергей Владимирович допрошен в качестве подозреваемого.

Молочный С.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся инженером ФГКУ Комбината «Восход» Управления Федерального агентства государственным резервам по <адрес> и выполняет возложенные на него обязанности.

Представителем потерпевшего по данному уголовному делу признан Коченевский Дмитрий Сергеевич, который является сыном погибшего ФИО.

Молочный С.В. является сотрудником ФГКУ Комбинат «Восход», в соответствии с Российским законодательством работодатель несет полную ответственность за действия своего сотрудника.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в Российской Федерации как правовом и социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 1 и 7); каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В результате смерти ФИО, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате гибели отца истец испытал сильнейший стресс, что привело к чувству постоянной тревоги и бессонницы. Каждый день, истец постоянно думает о гибели отца и заново испытывает переживания, что негативно отражается на его самочувствии.

Причиненный истцу моральный вред выражается в сильных нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека (отца), в связи с указанным выше обстоятельствами душевного равновесия и психологического благополучия.

При этом ответчики не только не возместили в добровольном порядке причиненный истцу вред, но и также не принесли извинения, в связи с содеянным, что так же приносит нравственные страдания и переживания. Ответчики всячески вводили истца в заблуждение лживой версией произошедшего, которую он не смог принять, зная своего отца, который был профессионал своего дела, в связи с чем на протяжении нескольких дней истец вынужден был самостоятельно восстанавливать хронометраж событий того рокового дня, обсуждать произошедшее со многими людьми и не раз посещать место происшествия, проживая событие за событием вновь и вновь. Переживания смерти отца, приносило истцу психические страдания, которые негативно отражались на состоянии здоровья истца, выразившиеся в бессоннице, общем напряжении, что приводило к затяжной депрессии.

Изначально ответчиками была сообщена версия, что отца истца ФИО во время проведения ландшафтных работ, притянуло к столбу, находящемуся под напряжением. Данная версия произошедшего не совпадала с версией истца, так как ДД.ММ.ГГГГ истец увидел тело, у которого были обгоревшие руки до внутренних тканей и вывернуто бедро и плечи, что свидетельствовало о падении с высоты и электротравме. Выявленный обман, так же причинил истцу моральные духовные страдания, так как в то время он находился в депрессивном состоянии. Истец считает, что налицо: виновность ответчиков в причинении ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в 5000000 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с похоронами ФИО и с оказанием истцу юридической помощи.

Расходы, связанные с похоронами: Кафе «Самовар» ДД.ММ.ГГГГ - поминальный обед 40000 рублей, приобретение цветов тюльпанов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, оказание услуг по погребению квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54660 рублей, приобретения дополнительных продуктов питания в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (поминальные мероприятия) на сумму 5983 рубля 67 копеек, топливные расходы Бензин «А-92» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1756 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2940 рублей. Итого общая сумма расходов 132339 рублей 67 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя: юридического образования истец не имеет, в связи с чем, был вынужден прибегнуть к услугам представителя.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФГКУ «Простор» (ОГРН: 10454001533308, ИНН: 5404239097, адрес: 630052 г. <адрес> Аргунский <адрес>) и ФГКУ «Склад №» (ОГРН: 1225400027995, ИНН: 5403071194, адрес: <адрес> Коченевский <адрес>), в пользу Коченевского Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 5004 518329, выдан ОВД Коченевского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию затрат, связанных с похоронами ФИО - денежные средства размере 132339 рублей 67 копеек, и 5000000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - денежные средства в размере, а при недостаточности денежных средств - взыскать указанные денежные суммы с Федерального агентства по государственным резервам.

Истец Коченевский Д.С. пери участии в судебном заседании, и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Склад №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений. Ранее директор ФГКУ «Склад №» ФИО4, предоставил возражения, из которых следует, что в производстве Коченевского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Молочного С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Коченевским Дмитрием Сергеевичем предъявлено исковое заявление к Ответчикам ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва о взыскании солидарно в счет компенсации затрат, связанных с похоронами ФИО в размере 132 339,67 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва переименован в ФГКУ «Склад №». С предъявленными исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который повлек по неосторожности смерть электромонтера ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва реорганизован в форме выделения из него другого юридического лица ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва, при этом деятельность ФГКУ комбинат «Восход» не прекращена. В соответствии с п. 2. Акта формы Н1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва), 630052, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва №-осн, в связи с завершением реорганизации считать всех работников ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва площадки № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работающими в ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва. В части доводов истца, о том, что испытал сильнейший стресс, что привело к чувству тревоги и бессонницы ничем не подтверждено, каких-либо документов не представлено. Также директор просит принять во внимание, что доводы истца о том, что не только не возместили в добровольном порядке причиненный ему вред, но и не принесли извинения, являются голословными, поскольку, профсоюзом площадки № были выплачены ФИО1 материальная помощь в размере 4000 рублей. Работниками площадки № добровольно были собраны денежные средства и переданы ФИО1 около 20000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, руководством был выделен автобус ПАЗ-32053, с возможностью уехать всем желающим проститься с погибшим до кладбища, кафе «Самовар» и обратно, (водитель ФИО6-может дать пояснения). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового оговора. В соответствии с коллективным договором ФИО1 ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва на оказание материальной помощи, в случае смерти самого работника, его близких родственников по подтверждающим документам также были перечислены денежные средства в размере 2-х МPOT, каждому работнику устроенному на комбинате (двое работают, значит каждому). ФИО1 на момент случившегося была трудоустроена на комбинате. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В части доводов истца, о том, что старший брат погибшего является инвалидом детства и обязанности по его уходу возложены на истца, также считает необоснованными и не могут быть приняты судом в качестве обоснования морального вреда, поскольку, никаких доказательств не приведено, имеются и иные родственники. Довод о том, что маленьким детям - сыну и племяннице не может сообщить о гибели дедушки, также является субъективным, поскольку сыну уже исполнилось 9 лет и как утверждают психологи, разговор о смерти может не породить страхи, а избавить от них. Как бы взрослые не пытались избегать разговоров о смерти, дети знают о ней, а от всеобщего молчания им становится еще страшнее. Дети спокойнее воспринимают разговоры о смерти, чем взрослые, ведь смерть - это естественный ход жизни. Разговоры с племянницей о гибели дедушки должны составить ее родители, а ни как уж не потерпевший. Кроме того, во избежание произвольного завышения суммы компенсации, при решении вопроса о взыскании морального вреда, директор просит также учесть, что в момент случившегося погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, что является с его стороны грубой неосторожностью. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этанол в концентрации 0,70 г/л, что означает слабое влияние алкоголя на организм. В таком случае характерна потеря бдительности и самоконтроля.

Представитель ответчика Федерального Государственного казенного учреждения «Простор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать..

Ранее директор ФГКУ «Простор» предоставил возражения на исковое заявление о нижеследующем. С предъявленным исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Простор» он же ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в счет компенсации затрат, связанных с похоронами ФИО денежных средств размере 132 339 рублей 67 копеек, 5 ООО 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, не согласны по следующим основаниям: ФГКУ «Склад №» (он же ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва) являлся самостоятельным обособленным подразделения ФГКУ «Простор», что подтверждается Заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, находился по адресу: <адрес>, Коченевский <адрес>, имел свое штатное расписание и работников, отвечающих за организационно-техническое и оперативное руководство работой по охране труда на площадке №. Приказом №-а/х от 04.04.2022г. «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда на площадке № в 2022.» (издавался ежегодно) были назначены ответственные лица (работники обособленного подразделения площадки №) за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках площадки №, за электротехнический участок, работник площадки №, ведущий инженер энергетик Молочный С.В.. Приказом №-а/х от 04.03.2022г «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство комбината и их заместителей» ответственным за электрохозяйство и безопасное выполнение работ в электороустановках площадки № назначен также работник Площадки № ведущий энергетик Молочный С.В.. 19.07.2022г ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано в форме выделения ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва, который является его правопреемником. Сведения о начале процедуры реорганизации направлены в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ «при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.». ДД.ММ.ГГГГг. сформирован и утвержден Руководителем Федерального агентства по государственным резерва Передаточный акт, в соответствии с которым при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва после даты составления настоящего передаточного акта, права и обязанности передаются ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва. В соответствии с приложением № передаточного акта переданы все основные средства ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва, в том числе линия электропередач (пункт 46) в результате обслуживание которой произошел несчастный случай со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГг. подписан дополнительно акт приема - передачи, в соответствии с которым, все основные средства, в соответствии с приложением № приняты ФГКУ комбинат «Обской Росрезерва. Соответственно, правопреемником по обязательству, связанному с эксплуатацией линии электропередач, в результате которой наступил несчастный случай со смертельным исходом, является ФГКУ «Склад №» (он же ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва), ФГКУ «Простор» не может являться ответчиком по предъявленному исковому заявлению. Исходя из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; в день похорон организуется поминальный обед. При этом православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков. Таким образом, расходы на приобретение водки, в количестве 14 бутылок на сумму 4 529,86 рублей, Приобретение дополнительных продуктов питания в магазине «Магнит» 19.07.2022г., не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, сами по себе не являются необходимыми расходами. Расходы на установку оградки (2,5x3) в размере 27 000,00 рублей, подтвержденные товарным чеком б/н от 24.07.2022г. (по исковому заявлению указано как приобретение тюльпанов) также не являются необходимыми расходами. Расходы на приобретение бензина АИ-95 (Премиум) в количестве 60,75 литров -2 940,30 рублей, не связанны с погребением, так как бензин был приобретен 24.07.2022г. тогда как несчастный случай произошел 18.07.2022г., а погребение состоялось 20.07.2022г.. Таким образом, расходы в размере 34 470,10 рублей не являются необходимыми и не отвечают требованиям разумности. К тому же ФГКУ «Простор» выплатил потерпевшему социальное пособие на погребение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в размере 8 357,62 рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из искового заявления физических страданий Коченевский Д.С. не испытывал, моральный вред выразился в нравственных страданиях в виде стресса, тревоги и бессоницы, которые ничем не подтверждаются, (медицинскими и иными справками). Стресс и депрессивное состояние истца если и были, то являлись не настолько тяжелыми, чтобы появилась необходимость его обращения за квалифицированной медицинской и психологической помощью для устранения моральных страданий. Таким образом, нравственные страдания потерпевшего указанные в исковом заявлений являются необъективными и не подтвержденными. Истец также приводил доводы о том, что после несчастного случая ответчик не принес ему извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного ему вреда, проявил полное безучастие к случившемуся. Данный довод является лживым и несостоятельным, так как семье потерпевшего была оказана посильная помощь. ФГКУ «Простор» является федеральным государственным казенным учреждением финансируется из федерального бюджета и осуществляет свои расходы в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Статьи предусматривающей добровольное возмещение каких либо денежных средств сметой не предусмотрено. Тем не менее, семье ФИО его жене (матери потерпевшего) была оказана следующая материальная помощь, которую можно расценивать как моральную поддержу: из фонда заработной платы, в соответствии с Приложением 1 раздела 56 Коллективного договора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в размере 61 116,00 (шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей 00 копеек) рублей, (подтверждается приказом №-осн от 26.07.2022г. «Об оказании материальной помощи работнику площадки №», платежными поручениями № от 02.08.2022г, платежными поручениями № от 29.07.2022г., реестрами № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг.) произведена выплата социального пособия на погребение в размере 8 357,62 рублей, (подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022г.); из средств Профсоюзного комитета ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в размере 4000,00 (четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.(что подтверждается Заявлением ФИО1 и Расходным кассовым ордером № от 03.08.2022г.); работниками комбината добровольно собраны денежные средства в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч рублей) рублей и переданы семье потерпевшего; в день похорон был предоставлен служебный автобус ПАЗ -32953 для перевозки пассажиров до кладбища, столовой и развоза по домам, (подтверждается путевым листом № от 20.07.2022г.). Таким образом, считает, что заявленная компенсация морального вреда является необоснованной ввиду отсутствия физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", необходимо также учесть степень вины самого ФИО. в несчастном случае, который допустил нарушение требований в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с заключением судебно¬химической экспертизы № от 19.07.2022г. в крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в размере 0,52 %.Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в Акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. определено, что Коченевским С.П. нарушено требование статьи 21 ТК РФ, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт грубой неосторожности в размере 5%. Компенсационная выплата в размере 5 000 000,00 рублей предусмотрена законодательством семьям военнослужащих, погибших при выполнении воинского долга в ходе СВО по защите ДНР и ЛHP, что не может быть сопоставимо с суммой в таком же размере, которую требует истец за смерть работника наступившей, в том числе, в результате грубейшего умышленного нарушения им трудового законодательства, выразившееся в нахождении на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Директор просит в предъявленных исковых требованиях о взыскании с ФГКУ «Простор», в счет компенсации затрат связанных с похоронами ФИО денежных средств размере 132 339 рублей 67 копеек, 5000000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по государственным резервам по СФО возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее руководителем Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу ФИО8, предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу поддерживает доводы соответчика ФГКУ «Простор», изложенных в возражениях на исковое заявление, а также расчет компенсации затрат, связанных с похоронами, и просит в предъявленных исковых требованиях о взыскании с ФГКУ «Простор» (в счет компенсации затрат связанных с похоронами ФИО денежных средств размере 132 339 рублей 67 копеек, 5000000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Также отказать во взыскании с остальных ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме, и не обоснованных и не объективных затрат на погребение.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования частично, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-122), Молочный Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Молочного С.В. суд обязал не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 раза в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Молочного С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Коченевскому Дмитрию Сергеевичу за понесенные им расходы на представителя: 1) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму со счета Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> в течение 30 дней с момента получения постановления с отметкой о его вступлении в законную силу на расчетный счет, предоставленный потерпевшим Коченевским Д.С. 2) в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в течение 30 дней с момента получения постановления с отметкой о его вступлении в законную силу на расчетный счет, предоставленный потерпевшим Коченевским Д.С.

За гражданским истцом Коченевским Дмитрием Сергеевичем признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с ФГКУ Комбинат «Восход», ФГКУ Комбинат «Обской» в счет компенсации затрат, связанных с похоронами ФИО в размере 132339 рублей 67 копеек и взыскании в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, передав в указанной части гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства гражданского истца - в Коченевский районный суд <адрес>.

Приговором было установлено, что Молочный С.В. нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Коченевском <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а именно работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в том числе иными лицами, уполномоченными на это локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 67.4 Конституции РФ каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного инженера ФГУ комбината «Восход» Росрезерва Молочный С.В. был назначен на должность инженера энергетика ФГУ комбината «Восход» Росрезерва на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного инженера ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва Молочный С.В. переведен на должность ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва Молочный С.В. переведен с механо-транспортного участка на электротехнический участок в должности ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва Молочный С.В. переведен в электротехнический участок, обособленное подразделение ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва, площадка №, на должность ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва, площадка №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому рабочее место Молочного С.В. с ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: <адрес>, Коченевский <адрес>, площадка №.

Согласно главе № «Общие положения» п. 1.4. должностной инструкции ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер энергетик должен знать нормативные и методические материалы по энергетическому обслуживанию площадки №, профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры площадки №, организацию энергетического обеспечения производства, единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации оборудования, производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности и режимы работы энергетического оборудования, энергоиспользующих установок, правила их эксплуатации, порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ, положения, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно главе № «Обязанности», ведущий инженер энергетик обязан: п.2.1. Организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, п.2.10. Осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей, п.2.14. Обеспечивать работников энергохозяйства средствами индивидуальной защиты от воздействия неблагоприятных элементов производственной среды и проводить инструктаж по охране труда, п. 2.15. Обеспечивать исправность электротехнического оборудования, технических средств контроля за безопасной эксплуатацией электрооборудования, п. 2.17. Руководить работниками подразделения, осуществляющими энергетическое обслуживание площадки №, п. 2.20. Обеспечивать исправное содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих правил и норм по охране труда и электробезопасности, п. 2.22. Обеспечивать своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации энергетического оборудования и надежность работы электроустановок и безопасность их обслуживания, п. 2.23. Добиваться соблюдения работниками требований правил, норм по электробезопасности, инструкций по охране труда. Согласно главе № «Ответственность», ведущий инженер энергетик несет ответственность: п. 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством, п. 4.2. За правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, п. 4.4. За несоблюдение требований промышленной безопасности. Согласно главе № «Взаимодействие», для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ведущий инженер энергетик площадки № взаимодействует: п. 5.5. С электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования для дачи заданий, распоряжений, а также контроль за их исполнением. Молочный С.В. ознакомлен со своей должностной инструкцией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва №-а/к от ДД.ММ.ГГГГ, Молочный С.В. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках площадки № на электротехническом участке, с которым Молочный С.В. ознакомлен.

В соответствии с приказом директора ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва №-а/к от ДД.ММ.ГГГГ, Молочный С.В. назначен ответственным за электрохозяйство и безопасное проведение работ в электроустановках ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва (площадка №), с которым Молочный С.В. ознакомлен.

В соответствии с приказом директора ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва №-а/к от ДД.ММ.ГГГГ, Молочный С.В. имеет право быть руководителем работ, выдачи наряда-допуска. На основании указанного приказа, на Молочного С.В. возложены обязанности руководствоваться положением о порядке производства работ в условиях повышенной опасности и выдачи наряда-допуска на площадке №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач (сооружение электроэнергетики), протяженностью 492 метра по адресу: <адрес>, Коченевский <адрес> с кадастровым номером 54:11:011871:67 на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, на которой располагаются фидер-16 (Ф-16) и фидер-18 (Ф-18).

Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам №-а/к от ДД.ММ.ГГГГ, Молочному С.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Молочный С.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Обязанности ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва Молочного С.В. во время его отпуска, на площадке № ни на кого возложены не были.

Таким образом, Молочный С.В. являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях, относящихся к ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва (ведущий инженер энергетик).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 24 минут, ведущий инженер энергетик Молочный С.В. совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Коченевским С.П., назначенным в электро-технический участок, площадку №, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва на основании приказа о приеме на работу №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно главе № «Общие положения» п. 1.2. должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва ДД.ММ.ГГГГ, подчиняется непосредственно ведущему инженеру энергетику, согласно п.1.1. главы № «Взаимодействие», для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования площадки № взаимодействует с ведущим инженером энергетиком для получения заданий и распоряжений, связанных с ремонтом и обслуживанием электроустановок, прибыли на участок местности, расположенный вблизи ул. Российская в <адрес> Коченевского <адрес>, в место расположения линии электропередач, правом оперативного управления которой обладает ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, к опорам, где установлены Ф-16 и Ф-18, для производства ремонтно-восстановительных работ на опоре с Ф-16, где Молочный С.В., проявляя преступное легкомыслие, осознавая общественную опасность своего бездействия, ненадлежащим образом определил место ремонтно-восстановительных работ, а также в виде несоблюдения требований п. 4.1. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; п.4.2. вышеуказанных правил, согласно которому не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках; п. 4.6. вышеуказанных правил, согласно которому при выполнении работ в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и подъемных сооружений к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстоянии не менее 0,6 м от работников, 1 м от механизмов и подъемных сооружений, п. 4.8. вышеуказанных правил, согласно которому работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки; п. 4.13. вышеуказанных правил, согласно которому работники, участвующие в обслуживании и ремонте воздушной линии, должны пользоваться защитными касками; п. 16.1. вышеуказанных правил, согласно которому при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть произведены необходимые отключения и (или) отсоединения, приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты, проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, установлено переносное заземление, вывешены указательные плакаты «заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты; п. 20.1. вышеуказанных правил, согласно которому устанавливать заземления на токоведущие части необходимо непосредственно после проверки отсутствия напряжения; п. 45.1. вышеуказанных правил, согласно которому в действующих электроустановках работы с применением подъемных сооружений и механизмов проводятся по наряду-допуску; п. 7 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», согласно которому работы с высоким риском падения работника с высоты выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; п. 13. вышеуказанных правил, согласно которому работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, совместно с Коченевским С.П. попросили прибывшего по вышеуказанному адресу водителя погрузчика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва ФИО9 установить транспортное средство - погрузчик марки «LW 300F», государственный регистрационный знак 8050НЕ,154 регион к бетонной опоре, где расположен Ф-18, после чего Молочный С.В. и Коченевский С.П. забрались в ковш указанного погрузчика, а ФИО9 по указанию Молочного С.В. поднял ковш на высоту, откуда Коченевский С.П. установил лестницу-трансформер 4х4, по которой забрался на высоту, доступную для ремонтно-восстановительных работ на линии электропередач, где Молочный С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО, в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.8, 4.13, 16.1, 20.1, 45.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 7, п.13 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», допустил ФИО самостоятельно произвести ремонтно-восстановительные работы и его приближение к находящимся под напряжением неогражденным и неизолированным токоведущим частям, на неверно определенном и не подлежащем ремонтно-восстановительным работам месте, без соответствующего задания и наряда-допуска на специальном бланке, без применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения такого метода работы и класса напряжения электроустановки, без защитной каски, без снятия напряжения на электроустановке, препятствующие подаче напряжения на место работы, вывешивания запрещающих плакатов, проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях, ограждения рабочего места, без соответствующей квалификации работ на высоте, после чего, в указанное время, в указанном месте, Коченевский С.П. при производстве ремонтно-восстановительных работ приблизился к находящимся под напряжением неогражденным и неизолированным токоведущим частям, получив поражение техническим электричеством, от чего упал с высоты на землю, получив следующие телесные повреждения:

- типичные электрометки на коже правой кисти, ожоги 3 степени правой кисти, обоих предплечий и плеч, передней брюшной стенки и правой подмышечной области S 9 %. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в результате поражения электрическим током, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справка с переходом на теменную область; множественные полные поперечные переломы ребер (4-8-х ребер справа по средней подмышечной линии и 5-9-х ребер слева по средней подмышечной линии) без повреждения пристеночной плевры; пневмоторакс слева (по клиническим данным); множественные кровоизлияния под легочной плеврой по задним поверхностям легких; обнаружен неполный вывих головки правой бедренной кости; многооскольчатый перелом левой седалищной кости в области седалищного бугра; кровоизлияния в проекции всех вышеописанных переломов и вывиха, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», несмотря на оказанную ему медицинскую помощь в результате поражения техническим электричеством.

Таким образом, общественно опасное бездействие ведущего инженера энергетика ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва Молочного С.В., ответственного за соблюдение правил техники безопасности при проведении ремонтно-восстановительных работ на опоре с Ф-16, расположенной на линии электропередач с кадастровым номером 54:11:011871:67, которая на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, по несоблюдению правил охраны труда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда ФГКУ комбината «Восход» Росрезерва ФИО.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125), приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молочного Сергея Владимировича изменен с указанием: Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Коченевского Дмитрия Сергеевича 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО2 за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Апелляционные жалобы потерпевшего Коченевского Д.С., представителя потерпевшего Коченевского Д.С. - адвоката ФИО2 удовлетворены частично.

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении компенсации материально ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение рассматривается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; в день похорон организуется поминальный обед. При этом православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков.

Таким образом, суд считает, что расходы на приобретение водки, в количестве 14 бутылок на сумму 4529,86 рублей, приобретение дополнительных продуктов питания в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, сами по себе не являются необходимыми расходами, а потому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждены следующие расходы по захоронению: Расходы на установку оградки (2,5x3) в размере 27000,00 рублей, подтвержденные товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); расходы за поминальный стол в размере 40000, 00 рублей, что подтверждается копией чека кафе «Самовар» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) и за оказание услуг по погребению квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54660 рублей ( л.д.10), итого на общую сумму 121660 рублей. При этом УФК по <адрес> (ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва, выплатило ФИО1 как сотруднику комбината, социальное пособие на погребение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в размере 8 357,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коченевского Д.С. о возмещении компенсации материального вреда частично и взыскать солидарно с Федерального государственного Казенного учреждения «Склад № и Федерального Государственного казенного учреждения «Простор» в пользу Коченевского Дмитрия Сергеевича в счет компенсации материального ущерба 113 302 рубля 38 копеек (Сто тринадцать тысяч триста два рубля 38 копеек), а при недостаточности денежных средств – взыскать суммы с Федерального агентства по государственным резервам.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца Коченевского Д.С. видно, что смерть его отца ФИО причинило ему сильные нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека, в связи с указанным выше обстоятельствами душевного равновесия и психологического благополучия. При этом ответчики не возместили в добровольном порядке причиненный истцу вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что коллеги по работе погибшего, добровольно собрали сумму родственникам погибшего и передали её родственникам.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что действительно сослуживцами погибшего были собраны денежные средства, как принято скорее по понятию сострадания и сопереживания, при этом, руководители предприятия не присутствовали на похоронах, не принесли извинений, напротив всячески вводили истца в заблуждение лживой версией произошедшего, которую он не смог принять, зная своего отца, который был профессионал своего дела, в связи с чем на протяжении нескольких дней истец вынужден был самостоятельно восстанавливать хронометраж событий того рокового дня, обсуждать произошедшее со многими людьми и не раз посещать место происшествия, проживая событие за событием вновь и вновь. Переживания смерти отца, приносило истцу психические страдания, которые негативного отражалось на состоянии здоровья истца. Изначально ответчиками была сообщена версия, что отца истца ФИО во время проведения ландшафтных работ, притянуло к столбу находящемуся под напряжением. Данная версия произошедшего не совпадала с версией истца, так как ДД.ММ.ГГГГ истец увидел тело, у которого были обгоревшие руки до внутренних тканей и вывернуто бедро и плечи, что свидетельствовало о падении с высоты и электротравме. Выявленный обман, так же причинил истцу моральные духовные страдания, так как в то время он находился в депрессивном состоянии. Коченевский Д.С. видел отца, глаза которого были открыты, все венки в глазах лопнувшие, вещи обгоревшие, он был ещё жив, и Коченевский Д.С. переживал, что видел последние страдания отца и не мог ничем помочь.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, они последовательные и категоричные, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не опровергнуты другими собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о том, что на личном приеме руководством были принесены извинения и соболезнования семье погибшего ФИО, о чем подтверждает журнал регистрации личного приема граждан, суд находит несостоятельными, поскольку, запись приема потерпевшего Коченевского Д.С. и Свидетель №1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, Коченевский С.П. погиб ДД.ММ.ГГГГ, по факту гибели Коченевский районным судом вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, законность приговора в отношении Молочного С.В. подтверждена апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороной ответчика не представлено доказательств, что на период гибели человека, на период вынесения приговора и в последующей – со стороны ответчиков были приняты меры к принесению извинений, соболезнований или иным способом заглаживания морального вреда. Журнал регистрации личного приема граждан свидетельствует об инициативе и записи на прием к руководству предприятия - самими родственниками погибшего. Предоставление автобуса для организации похорон, выплата необходимых пособий, не может расцениваться как принесение извинений и снижения причинения морального вреда, однако учитывается при решении вопроса о компенсации материального ущерба.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая все вышеизложенные доводы, обстоятельства и доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а, именно, отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного морального вреда либо предложений возмещения такового вне судебного спора, при этом, допустимость совершения таких действий (заключение мирового соглашения) разъяснялось судами при рассмотрении спора при разъяснении прав и обязанности, и приходит к выводу о том, что исковые требования Коченевского Д.С. подлежат удовлетворению в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, ФГКУ «Склад №» (он же ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва) являлся самостоятельным обособленным подразделения ФГКУ «Простор», что подтверждается Заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, находился по адресу: <адрес>, Коченевский <адрес>., имел свое штатное расписание и работников отвечающих за организационно-техническое и оперативное руководство работой по охране труда на площадке №.

Приказом №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда на площадке № в 2022» (издавался ежегодно) были назначены ответственные лица (работники обособленного подразделения площадки №) за обеспечение безопасных условий и охраны труда на производственных участках площадки №, за электротехнический участок, работник площадки №, ведущий инженер энергетик Молочный С.В.

Приказом №-а/х от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство комбината и их заместителей» ответственным за электрохозяйство и безопасное выполнение работ в электроустановках площадки № назначен также работник площадки № ведущий энергетик Молочный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-реорганизовано в форме выделения ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва, который является его правопреемником. Сведения о начале процедуры реорганизации направлены в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ «при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.»

ДД.ММ.ГГГГ сформирован и утвержден Руководителем Федерального агентства по государственным резерва Передаточный акт, в соответствии с которым при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва после даты составления настоящего передаточного акта, права и обязанности передаются ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва. В соответствии с приложением № передаточного акта переданы все основные средства ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва, в том числе линия электропередач (пункт 46) в результате обслуживание которой произошел несчастный случай со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ подписан дополнительно акт приема -передачи, в соответствии с которым все основные средства, в соответствии с приложением № приняты ФГКУ комбинат «Обской Росрезерва.

Соответственно, правопреемником по обязательству, связанному с эксплуатацией линии электропередач, в результате которой наступил несчастный случай со смертельным исходом, является ФГКУ «Склад №» (он же ФГКУ комбинат «Обской» Росрезерва), а потому удовлетворенные требования истца подлежат взысканию солидарно с Федерального государственного Казенного учреждения «Склад № и Федерального Государственного казенного учреждения «Простор», а при недостаточности денежных средств – взыскании суммы с Федерального агентства по государственным резервам.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Коченевского Дмитрия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федерального государственного Казенного учреждения «Склад № и Федерального Государственного казенного учреждения «Простор» в пользу Коченевского Дмитрия Сергеевича в счет компенсации материального ущерба 113 302 рубля 38 копеек (Сто тринадцать тысяч триста два рубля 38 копеек), в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей), а при недостаточности денежных средств – взыскать суммы с Федерального агентства по государственным резервам.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 27 сентября 2024 года.

Судья : Е.Ю. Мирончик