Решение по делу № 33-3553/2015 от 02.06.2015

     Дело № 33-3553/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Плосковой И.В.,

судей                    Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре            Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 апреля 2015 года о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к Пальянову Е.А., ООО «НиК» о прекращении противоправных действий, экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Лаборатория экологии и материалов», находящемуся по адресу: <.......>

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствует ли уровень шума в <.......> по адресу <.......> ходе репетиции музыкального коллектива Пальянова Е.А., проводимой в нежилом помещении площадью <.......> кв. м в цокольном этаже нежилого строения по адресу <.......> санитарии - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного времени суток?

Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области организовать доступ эксперту в <.......> по адресу <.......>

Эксперту измерение уровней шума в <.......> во время проведения репетиции музыкального коллектива Пальянова Е.А. производить при предварительном извещении и при участии представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и ООО «НиК», Пальянова Е.А..

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело <.......>

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее <.......>.

Поручить оплатить расходы по производству экспертизы Пальянову Е.А..

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или отвергнутым.

Руководителю ООО «Лаборатория экологии и материалов» предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ганзенко Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Ефимову Л.А., Пальянова Е.А., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось с иском в суд к ответчикам Пальянову Е.А., ООО «НиК» об обязании ответчика Пальянова Е.А. прекратить осуществление по адресу: <.......> деятельности, являющейся источником повышенного уровня шума в жилых помещениях, без проведения специальных мер по снижению уровня шума; об обязании ответчика ООО «НиК» запретить передавать в пользование, самостоятельно использовать нежилое помещение площадью <.......> кв. м в цокольном этаже нежилого строения по <.......> для осуществления деятельности, являющейся повышенным источником шума, без проведения специальных мер по снижению уровня шума.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В частной жалобе просят определение суда отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что они фактически не могут организовать доступ эксперту в <.......> по адресу <.......> так как данная квартира им не принадлежит, является частным владением.

Полагает, что у них отсутствуют полномочия обязывать собственника жилья пускать кого-либо в свою квартиру.

По мнению заявителя, допуск в квартиру возможен только по решению суда.

Ссылается на то, что в определении указаны требования заведомо не исполнимые Управлением без нарушения действующего законодательства.

На частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили возражения от ответчика Пальянова Е.А., в которых он просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии со статьями 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Требования истцом заявлены о прекращении противоправных действий.

Поскольку возникли сложности при рассмотрении требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство, которой считал необходимым поручить ООО «Лаборатория экологии и материалов» судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, <.......> вынесено определение о назначении судебной экспертизы /л.д. 53-54/.

Как усматривается из материалов дела, против назначения судебной экспертизы никто из сторон не возражал /л.д.52 оборот/, каких-либо ходатайств не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания от <.......> представителем истца не принесено.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые для проведения исследования доказательства были сторонами представлены, проведение экспертизы требует временных затрат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Приведенные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводов, по которым имеются основания полагать не соответствующим закону вынесенное судом определение, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: