Решение по делу № 2-415/2023 (2-3731/2022;) от 12.10.2022

                                                                                                             № 2-415/2023    УИД 18RS0004-01-2022-005342-94        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                       г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристальная вода» к Касьянову С.О. о возмещении ущерба, причиненного работником,

                                                                     установил:

ООО «Кристальная вода» обратилось в суд с иском к Касьянову С.О. с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 765 465 руб. Иск мотивирован тем, что -Дата- около 16-27 часов на ул. Воткинское шоссе у дома 101 г. Ижевска водитель Касьянов С.О., управляя транспортным средством «ГАЗ-А31», гос.рег.знак №, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением водителя Бусыгина А.Г. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.рег.знак С230УР/18, получило механические повреждения. Касьяновым С.О. -Дата- совершено ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик работал у истца ООО «Кристальная вода» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки «ГАЗ-А31», гос.рег.знак №, что подтверждается трудовым договором № от -Дата- и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата-. Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Касьянов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика также подтверждается решением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, определением суда от -Дата- по делу по иску Бусыгина А.Г. к ООО «Кристальная вода» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кристальная вода» в пользу Бусыгина А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 765 465 руб., судебные расходы в размере 50 855 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными ордерами № от -Дата- на сумму 816 320 руб.

Истец просит взыскать с ответчика взысканную по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, определению от -Дата- сумму ущерба в размере 765 465 руб., судебные расходы в размере 50 855 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб.

Определением суда от -Дата- принят частичный отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 50855 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что -Дата- около 16-27 часов на ул. Воткинское шоссе у дома 101 г. Ижевска водитель Касьянов С.О., управляя транспортным средством «ГАЗ-А31», гос.рег.знак №, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением водителя Бусыгина А.Г.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.рег.знак С230УР/18, получило механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Касьянов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «ГАЗ-А31», гос.рег.знак О009№ принадлежит на праве собственности ООО «Кристальная вода».

Касьянов С.О. в момент совершения ДТП находился с ООО «Кристальная вода» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от -Дата- и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата-.

При этом, Касьянов С.О. на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом серии 37.АБ № от -Дата-.

На момент ДТП согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата- ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, определением от -Дата- удовлетворены исковые требования Бусыгина А.Г. к ООО «Кристальная вода» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ООО «Кристальная вода» в пользу Бусыгина А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 765 465 руб., судебные расходы в размере 50 855 руб.

Взысканные судом суммы полностью перечислены ООО «Кристальная вода» Бусыгину А.Г., что подтверждается платежными ордерами № от -Дата- на сумму 816 320 руб. (70851,99+12705+732763,01).

Иск предъявлен работодателем -Дата- – то есть в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок со дня возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В соответствии со ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением от -Дата- судом распределено бремя доказывания, в том числе ответчику разъяснено право представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также оснований для снижения размера возмещаемого вреда ввиду имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, размер взыскиваемого ущерба, отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, либо доказательства наличия иных оснований для снижения размера материального ущерба, освобождения работника от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства причинения имущественного вреда работником (ответчиком по делу) работодателю ООО «Кристальная вода» установлены вышеуказанным вступившим в силу судебным постановлением, истец, как лицо, возместившее иному лицу вред, причиненный ответчиком, имеет право на удовлетворение требования о взыскании с ответчика сумм, выплаченных в возмещение причиненного ответчиком вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт оплаты ущерба на сумму 816 320 руб. по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иных обстоятельств, исключающих или уменьшающих размер ответственности Касьянова С.О., указанных в определении суда от -Дата-, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного отказа истца от иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 765465 руб.)

        В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения дела, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10854,65 руб.

         В силу ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 508,35 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Кристальная вода» к Касьянову С.О. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

    Взыскать с Касьянова С.О. (ИНН №) в пользу ООО «Кристальная вода» (ИНН 1840032850) сумму ущерба в размере 765465 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10854,65 руб.

    Разъяснить истцу ООО «Кристальная вода» право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 508,35 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

     Судья                                     С.И. Арсагова

№

    УИД 18RS0004-01-2022-005342-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристальная вода» к Касьянову С.О. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Кристальная вода» обратилось в суд с иском к Касьянову С.О. с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 765 465 руб. Истец просил взыскать с ответчика взысканную по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, определению от -Дата- сумму ущерба в размере 765 465 руб., судебные расходы в размере 50 855 руб.

От представителя истца -Дата- поступило заявление об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в размере 50 855 руб.

        Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

            В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска в части возможно, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

            определил:

производство по делу по иску ООО «Кристальная вода» к Касьянову С.О. прекратить в части взыскания судебных расходов в размере 50 855 руб. в связи с отказом истца от данного требования.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                 С.И. Арсагова