Решение по делу № 2-3415/2020 от 24.08.2020

Дело №

УИД 44RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг до востребования денежные средства сумме 1 000 000 руб. с условием уплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается расписками от <дата> и <дата>. <дата> он вручил ответчику требование о возврате суммы займа в течение трех месяцев с момента получения требования. Срок исполнения требования о возврате суммы займа по договору от <дата> истек <дата>, однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. <дата> он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в сумме 51 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 000 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 880 000 руб., а затем с <дата> по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1, выступившим в роли займодавца, и ФИО2, вступившим в роли заемщика, заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для семейных нужд, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Передача денежных средств оформляется расписками в получении денежных средств. Передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания договора. Заем предоставляется заемщику до востребования. В таком случае займодавец, имеющий намерение требовать возврата суммы займа, направляет заемщику соответствующее требование за три месяца.

В договоре стороны также предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

<дата> и <дата> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

В судебном заседании также установлено, что <дата> истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента получения требования, однако на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 в обусловленный договором займа срок не выполнил, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за обозначенный истцом период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером просроченной задолженности, в связи с чем подлежит снижению до 400 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с <дата> по день фактической оплаты суммы долга, исходя из установленной договором займа размера неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче уточненного искового заявления доплата государственной пошлины в размере 30 870 руб. ((4 880 000–1 000 000)*0,005+13 200–1 730) не была произведена, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 30 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., включая сумму займа в размере 1 000 000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанную исходя из установленного договором размера неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга, которая по состоянию на <дата> составила 1 000 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 30 870 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.