Решение по делу № 8Г-5670/2023 [88-7419/2023] от 03.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7419/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-1790/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001627-75) по иску Коноваловой Елены Юрьевны к Монохоновой Яне Владимировне о возмещении ущерба, суммы упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Монохоновой Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя ответчика Монохоновой Я.В. – адвоката Макаровой Е.Е., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Коноваловой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Коновалова Е.Ю. обратилась с иском к Монохоновой Я.В., Монохонову А.В. о взыскании 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. упущенной выгоды за каждый месяц до момента взыскания основной суммы, 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы, 4 162,40 руб. почтовых расходов, 7 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее собственниками квартиры являлись Монохонова Я.В. и Монохонов А.В.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, по которому стороны договорились, что ответчики проживают в квартире до 01.03.2022 за арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц, и обязуются не совершать никаких действий, приводящих к ухудшению квартиры и её технического состояния.

01.03.2022 ответчик Монохонова Я.В. не прибыла на встречу, написала сообщение истцу о том, что оставила ключи соседям. После прибытия в квартиру истец обнаружила, что в комнатах имелись следы повреждений.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2022 исковые требования Коноваловой Е.Ю. к Монохонову А.В. оставлены без рассмотрения ввиду вынесения арбитражным судом Иркутской области определения от 27.05.2022, которым заявление Монохонова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Монохоновой Я.В. в пользу Коноваловой Е.Ю. 364 000 руб. убытков, 4000 руб. стоимости услуг по оценке, 152 руб. почтовых расходов, 6 675,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Монохонова Я.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что внутреннее состояние квартиры не повлияло на ее среднюю рыночную стоимость, поскольку изначально истцом квартира была приобретена на торгах за 3 728 800 руб., а продана за 4 894 000 руб., при этом из устных пояснений истца следует, что фактически квартира продана по стоимости свыше шести миллионов рублей. Также указывает, что при рассмотрении сложившегося спора судом апелляционной инстанции был изменен предмет заявленных требований и фактически суд удовлетворил требования, которые не были заявлены, а именно суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба. Полагает, что поскольку спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Монохонову А.В., то Монохонова Я.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2021 по гражданскому делу № 2-709/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Монохонову А.В., Монохоновой Я.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество вынесено заочное решение, согласно которому кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Монохоновым А.В. расторгнут, с Монохонова А.В. и Монохоновой Я.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2018 в размере 2 760 684, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 728 800 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска вынесено постановление от 25.08.2021 о наложении ареста на имущество должника Монохонова А.В. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста от 25.08.2021, вынесено постановление от 25.08.2021 о передаче арестованного имущества под охрану, ответственным хранителем назначен Монохонов А.В., вынесено постановление об оценке имущества должника от 25.08.2021.

07.10.2021 спорное имущество передано на торги, о чем вынесено постановление.

В рамках проведенных торгов победителем была признана Коновалова Е.Ю.

30.12.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Коноваловой Е.Ю. (покупатель) заключен договор №226 купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилое помещение, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Стоимость имущества в сумме 4 847 440 руб. оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи (п.2.1 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, документами о проведении торгов, представленными по запросу суда Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

09.02.2022 между Монохоновой Я.В., Монохоновым А.В. и Коноваловой Е.Ю. заключено соглашение, согласно которому Монохоновы в дальнейшем по факту подписания настоящего соглашения признают право собственности Коноваловой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, не оспаривают результаты торгов, на основании которых указанная квартира отошла в собственность Коноваловой Е.Ю.

Монохоновы сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой в срок до 01.03.2022 на следующих условиях:

- оплата задолженности перед Фондом катального ремонта в сумме 14 189, 30 руб. в срок до 14.02.2022;

- оплата суммы 25 000 руб. в счет арендной платы за указанную квартиру за период с 03.02.2022 по 01.03.2022, в срок до 09.02.2022 включительно.

- оплата коммунальных и иных расходов, фиксируемых по счетчикам по факту потребления в срок до 01.03.2022.

Монохоновы обязуются в срок до 01.03.2022 сняться с регистрационного учета по указанному адресу квартиры вместе с детьми, до 20.02.2022 снять с регистрационного учета иных лиц.

Монохоновы обязуются не препятствовать Коноваловой Е.Ю. в осмотре квартиры вместе с иными лицами, а также при осуществлении осмотра не совершать никаких действий, которые могут негативно повлиять на осматривающих квартиру лиц, в части их покупательского интереса, не совершать действий, приводящих к ухудшению квартиры, её технического состояния.

Также стороны согласовали преимущественное право выкупа спорной квартиры Монохоновой Я.В. в срок до 01.03.2022, а в случае невозможности выкупить квартиру - ее освободить.

09.02.2022 Коноваловой Е.Ю. была осуществлена фотофиксация спорной квартиры, что подтверждается фотографиями на л.д. 95-97, т.2. Факт проведения фотофиксации квартиры Монохоновой Я.В., Монохоновым А.В. не оспаривался.

Квартира по адресу: <адрес> была освобождена Монохоновым А.В., Монохоновой Я.В. после истечения срока, установленного в соглашении от 09.02.2022.

При освобождении квартиры со стороны ответчиков были совершены действия, которые привели к ухудшению технического состояния квартиры, в связи с чем Коновалова Е.Ю. предъявила исковые требования о взыскании ущерба.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом цель перепродажи была достигнута - квартира продана по цене выше, чем была приобретена, истец не понесла какие-либо затраты на восстановление технического состояния спорной квартиры, истцом не представлено доказательств того, что квартиры могла быть продана на 364000 руб. дороже и того, что именно действия ответчика привели к снижению рыночной стоимости, а также доказательств того, что в результате действий ответчиков истец не получила доход, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что между Коноваловой Е.Ю. и Монохоновым А.В., Монохоновой Я.В. сложились отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ «Аренда», спорная квартира передана собственником Коноваловой Е.Ю. во временное пользование ответчикам на срок до 01.03.2022 в технически исправном состоянии с внутренней отделкой: полы в жилых комнатах, в коридоре, на кухне – ламинат, в санузле – кафель, потолки – натяжные, стены в жилых комнатах, на кухне, в коридоре - обои, в санузле – плитка, окна пластиковые стеклопакеты ПВХ, входная дверь/внутренние двери – металлические/филенчатые, при этом в соглашении ответчики обязались не совершать действий, приводящих к ухудшению квартиры и её технического состояния, вместе с тем, ухудшение технического состояния спорной квартиры по сравнению с тем, которое имело место на 09.02.2022, установлено актом (заключением) от 11.03.2022, согласно которому были демонтированы: ламинат, плинтуса, двери с дверной коробкой, радиатор 10 секций, имеется трещина на оконном стекле; отверстия механического происхождения (повреждения) на стенах, вырвана электропроводка для электроплиты, указанный акт ответчиками не оспорен, доказательств того, что демонтаж произведен в спорной квартире не ответчиками, а иными лицами, судебной коллегии не представлено.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по обеспечению сохранности переданного им во временное пользование имущества, что привело к причинению материального ущерба и с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е.Ю. о взыскании убытков в виде реального ущерба, исходя из определенной специалистом ООО «Абсолют. Оценка. Консалтинг» в акте (заключение) от 11.03.2022, выполненном по заказу истца, стоимости произведенных работ по демонтажу улучшений в спорной квартире, которое повлекло ухудшение технического состояния спорной квартиры по сравнению с тем, которое имело место на 09.02.2022, в размере 364 000 руб., отклонив довод представителей ответчика Монохоновой Я.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту о наложении ареста, составленному в рамках исполнительного производства, ответственным хранителем являлся Монохонов А.В., поскольку Монохонов А.В. и Монохонова Я.В. приняли на себя обязанности не ухудшать состояние переданного им во временное пользование имущества, соответственно при неисполнении обязательств несут ответственность по возмещению убытков в виде реального ущерба в равной степени с учетом того, что вина ими не оспорена. Судебной коллегией отклонен также и довод стороны ответчиков о том, что истец не понесла убытков, поскольку спорную квартиру продала за цену дороже, поскольку это не свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки и не освобождает ответчика от обязанности возместить эти убытки в виде реального ущерба, иной подход противоречил бы положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, гласящего, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Установив, что ответчики на основании соглашения с истцом, который является собственником спорного жилого помещения, обязаны были возвратить его в том же состоянии, в каком получили от истца как нового собственника на условиях временного проживания и пользования, однако нарушили указанное обязательство и причинили ущерб истцу, неправомерно произведя демонтаж сантехнического и иного оборудования квартиры, чем ухудшили его состояние, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, содержащим техническое описание квартиры до передачи помещения ответчикам по соглашению и после освобождения его ответчиками, в частности: техническому паспорту по состоянию на 11.03.2022, в котором указано: полы в жилых комнатах, на кухне – линолеум, в ванной – кафель, проемы оконные – 2-х створные, дверные – филенчатые, отделка стен в жилых комнатах, на кухне – обои, в ванной - кафель, отделках потолков в жилых комнатах, на кухне, в ванной – побелка; проведенной при оформлении кредитного договора Банком оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры, оформленной отчетом № 457-оц-12, выполненным ФГКП «Госземкадастрсъёмка» с осмотром квартиры с фотографированием и определением рыночной стоимости в 3 850 000 руб., отчету № 1027(11)/2018 об оценке данной квартиры, выполненному в 2018 году по заказу ответчика, согласно которому оценщиком произведен осмотр спорного объекта, составлено описание объекта оценки, в том числе указано описание внутренней отделки: полы в жилых комнатах, в коридоре, на кухне – ламинат, в санузле – кафель, потолки – натяжные, стены в жилых комнатах, на кухне, в коридоре - обои, в санузле – плитка, окна пластиковые стеклопакеты ПВХ, входная дверь/внутренние двери – металлические/филенчатые, общее состояние – евроремонт, рыночная стоимость определена в сумме 4 473 000 руб.

Суд апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу оценил также составленный 11.03.2022 по обращению Коноваловой Е.Ю. специалистом ООО «Абсолют. Оценка. Консалтинг» акт (заключение), согласно которому проведено исследование произведенных работ по демонтажу улучшений в спорной квартире, в результате которого установлено, что в помещении №1 демонтирован ламинат, плинтуса, двери с дверной коробкой, прибор освещения; в помещении №2 - ламинат, плинтус, двери с дверной коробкой, прибор освещения, также имеется трещина на оконном стекле; в помещении №3 демонтирован радиатор 10 секций, ламинат, плинтус, прибор освещения; в помещении №4 – раковина, прибор освещения, имеются отверстия механического происхождения (повреждения) на стенах, вырвана электропроводка для электроплиты, отсутствует электроплита, смеситель на раковине; в помещении №6 демонтированы двери с дверной коробкой; в помещении №7,8 демонтированы раздвижная дверь гардеробной; в помещении №9 - ламинат плинтус, прибор освещения; в помещении №10 - ламинат, плинтус.

К отделимым улучшениями квартиры относятся: прибор освещения, раковина, электроплита, смеситель на раковине, смеситель в ванной, к неотделимым улучшениям: ламинат, плинтус, двери с дверной коробкой, трещина (повреждение) на оконном стекле, радиатор 10 секций, электропроводка для электроплиты, раздвижная дверь гардеробной.

С учетом проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что демонтаж неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, значительно влияет на состояние квартиры, так как ухудшаются её эксплуатационные, и функциональные свойства, препятствует постоянному проживанию и удовлетворению гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. Квартира после произведенных работ по демонтажу неотделимых улучшений нуждается в капитальном ремонте.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ими ущерб, при том, что доказательств отсутствия своей вины в их причинении, ответчики, на которых в силу положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, судом апелляционной инстанции была установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчиков    не повлияли на рыночную стоимость квартиры, поскольку истец продала ее по цене гораздо выше цены приобретения, а также то, что истец не понесла расходов на ремонт данной квартиры после ее приобретения и не несет обязанности перед покупателями квартиры по проведению ремонта квартиры в будущем судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющие правового значения для дела и основанные на неверном толковании нормы права, поскольку сама по себе рыночная стоимость квартиры как на момент покупки квартиры истцом так и на момент ее продажи истцом не является     юридически значимым обстоятельством в данном случае, учитывая, что квартира была приобретена истцом в том состоянии, в каком была выставлена на торги с наличием в ней оборудования и отделки, являющихся ее неотделимыми улучшениями, которые в период проживания в ней ответчиков, не являющихся уже ее собственниками, без согласия собственника были ими демонтированы, в связи с чем права истца как собственника данного имущества, являющегося неотъемлемыми частями жилого помещения, было нарушено, чем ей причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиками.

При этом продажа спорной квартиры по цене, превышающей цену покупки, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, поскольку взыскал с ответчиков ущерб, тогда как истец просила взыскать уменьшение средней рыночной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении нормы права и не соответствующий материалам дела, в частности, содержанию искового заявления, в котором истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы 364 000 руб., обоснованное причинением ей ущерба (убытков) в связи с незаконным демонтажом ответчиками оборудования квартиры.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. Именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, основанного на заключении специалиста ООО «Абсолют. Оценка и Констанлинг», которое заявитель считает необоснованным и недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное заключение получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты такой оценки подробно изложены в судебном акте с приведением мотивов, по которым суд принял его во внимание, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки указанного суда, в частности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Монохонова Я.В. является ненадлежащим ответчиком по тому мотиву, что ответственным хранителем квартиры в ходе исполнительного производства был назначен Монохонов А.А., поскольку оба ответчика по заключенному с истцом соглашению взяли на себя обязанность не ухудшать состояние переданного им во временное пользование имущество, за неисполнение которой в равной степени несут ответственность по возмещению убытков в виде реального ущерба.

При этом выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монохоновой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Ю.В. Гунгер