Решение по делу № 10-9/2024 от 28.02.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Наро-Фоминск                                                                                20 марта 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием оправданного Шиянова И.В.,

частного обвинителя ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шиянова И.В. по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его же заявление о возмещении процессуальных издержек;

выслушав оправданного Шиянова И.В., поддержавшего жалобу, частного обвинителя ФИО5, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, суд;

УСТАНОВИЛ

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов И.В. оправдан по частному обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по причине отсутствия в его деянии состава преступления.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление оправданного Шиянова И.В. о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных им в виде вознаграждения адвокату Будкину А.В., а также транспортных расходов. С частного обвинителя ФИО5 в пользу Шиянова И.В. взысканы 10 000 рублей, названные судебными издержками, на оплату услуг представителя и транспортные затраты.

Установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассматривала уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО5 по обвинению Шиянова И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Интересы подсудимого Шиянова И.В. в суде представлял адвокат Будкин А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в ордере, основанием участия адвоката в деле стало соглашение. За участие в деле Шиянов И.В. выплатил Будкину А.В. вознаграждение в размере 40 000 рублей, а также понёс транспортные расходы в размере 2 622 рубля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Шиянов И.В. обратился к мировому судье с заявлением, где сославшись на ст.ст. 132 и 133 УПК РФ, просил взыскать эти расходы с ФИО5

Заявление мировым судьёй удовлетворено частично и с ФИО5 в пользу Шиянова И.В. взысканы 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, оправданный Шиянов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что просил взыскать с ФИО5 60 000 рублей, так как не имеет специальных познаний в области права, вынужден обратиться к адвокату Будкину А.В. Тот участвовал в 4 судебных заседаниях, за что получил от него 40 000 рублей. Адвокат изучал материалы дела, определял тактику защиты, оплата его работы подтверждена квитанциями. За участие в суде апелляционной инстанции он заплатил Будкину А.В. 20 000 рублей. Тот писал возражения на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции прошло 2 заседания. Но взыскано в его пользу только 10 000 рублей, из которых 2 622 рубля – это транспортные расходы и 7 388 рублей – расходы на представителя. Такое снижение затрат необоснованно. ФИО5 в суде заявила, что психиатр рекомендовал ей провести в качестве терапии судебные заседания для вытеснения психических эмоций. ФИО5 использовала суд в качестве психотерапии, злоупотребляла правосудием. ФИО5 – инициатор большинства судебных разбирательств в его отношении, куда она привлекает высокооплачиваемых адвокатов. Привёл список судебных дел, где участвовала ФИО5 Вывод суда о плохом материальном положении ФИО5 не соответствует действительности. Обжалованное постановление просил отменить, принять новое решение. Взыскать с ФИО5 60 000 рублей, затраченных на представителя, а также 2 622 рубля в счёт возмещения транспортных расходов.

ФИО5 представила в суд возражения, где обжалованное постановление просила оставить без изменений, жалобу Шиянова И.В. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что обжалованное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесённых ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как указано, в ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Перечень расходов, которые можно отнести к процессуальным издержкам, приведён в ч. 1 ст. 131 УПК РФ. К ним относятся суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях и т.д. Суммы, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи по соглашению, в этот перечень не включены.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд России, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого (расходы подсудимого на оплату услуг адвоката) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Соответственно, положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления оправданного Шиянова И.В. о взыскании с частного обвинителя ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката (защитника) в порядке, установленном ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Порядок рассмотрения такого заявления урегулирован гражданско-процессуальным законодательством России. В этой связи обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по заявлению Шиянова И.В. – прекращению. По причине наличия достаточных оснований для отмены обжалованного постановления, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления оправданного Шиянова И.В. о возмещении процессуальных издержек, отменить.

Производство по заявлению Шиянова И.В. о возмещении процессуальных издержек и взыскании с частного обвинителя ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката (защитника) прекратить.

Апелляционную жалобу Шиянова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                    А.В. Петров