Решение по делу № 33-864/2023 от 20.04.2023

                                   УИД 13RS0023-01-2022-004567-82

Судья Скуратович С.Г.                                                         № 2-209/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                    Дело № 33-864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кузьмина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «АвтоРитет» и ООО «АвтоГарант». Заявленные требования истец мотивировал тем, что соглашением от 2 февраля 2016 г. долевые собственники Боженко С.В. (486/1000 доли), Анаскин А.Г. (114/1000 доли), Аршинов А.А. (58/1000 доли), Булычев В.А. (342/1000 доли) определили порядок пользования нежилым помещением №3 (котельной), расположенным по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. Кузьмин А.В. является долевым собственником помещения №3 вместо Боженко С.В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г. с него в пользу ООО «АвтоРитет» взыскана задолженность в размере 83 548 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 12 сентября 2019 г. и до момента фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 84 коп. Решение суда исполнено им 17 марта 2020 г. Понесенные им расходы за техническое обслуживание котельной в размере 83 548 руб. 89 коп. являются его убытками, а поскольку котельная использовалась для отопления помещений в которых вели хозяйственную деятельность ООО «АвтоРитет» и ООО «АвтоГарант», эти расходы подлежат взысканию с владельцев отапливаемых помещений. Претензии с требованием о возмещении указанной задолженности, направленные им в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом заявлений от 12 декабря 2022 г. и 19 января 2023 г., просил взыскать с ООО «АвтоГарант» убытки в размере 82 162 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 15 630 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты из расчёта ключевой ставке Центрального Банка России, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 11 коп.

    Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований Кузьмина А.В. к ООО «АвтоРитет» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. исковые требования Кузьмина А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Кузьмин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно поименовал заявленные им к взысканию суммы как ущерб, при том, что он считает эти суммы убытками. Также полагает, что суд неверно трактовал его требования, указав в решении, что его убытки подлежат разделу между всеми собственниками. Каких-либо требований о пропорциональном распределении и возложении расходов на собственников нежилых помещений им не заявлялось. Также по непонятной причине в обжалуемом решении указано о том, что представитель ООО «Авторитет» и Булычев В.А. в судебном заседании не присутствовали, что опровергается протоколом судебного заседания. Судом не дана оценка документам, которые были им представлены в качестве оснований заявленных требований. В протоколе судебного заседания от 13 февраля 2023 г. в качестве представителя ответчика ООО «АвтоГарант» указан Чинаев А.М. при этом на указанную дату его полномочия ничем не были подтверждены. Судом было установлено, что ООО «АвтоГарант» отапливало помещение №2, которое сдавало в аренду ООО «АвтоРитет», соответственно как владелец этого помещения ответчик должен нести и расходы, связанные с его отоплением, которое осуществлялось с помощью котельной, т.е. помещения №3, которая на момент рассматриваемых событий была единственным источником тепла для всего здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также указывает, что оригиналы представленных им документов были возвращены ему после получения мотивированного решения суда без вынесения судом соответствующего определения.

В возражениях на жалобу директор ООО «АвтоГарант» Булычев В.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоГарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и их представители Булычев В.А., Аршинов А.А., Анаскин А.А., Авдеев И.В., Мкоян С.Г., Лияскин П.И., Нагаев И.К., ОАО «Агрокомплект», ОАО «Центр информатизации РМ», ООО «Торговый дом «Керамика Волга С», АО «Газпром газораспределение Саранск», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «АвтоРитет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находятся несколько зданий, в которых расположены следующие нежилые помещения:

в здании склада, общей площадью 712,5 кв.м, с кадастровым номером <№>

-помещение <№>, общей площадью 582,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Авдеев И.В., с 26 сентября 2016 г.,

-помещение <№>, общей площадью 131,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник ООО «АвтоГарант», с 8 июля 2015 г.,

в здании производственно-складского здания с пристроем, общей площадью 1541,1 кв.м, с кадастровым номером <№>:

-помещение <№>, общей площадью 793,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник ООО «АвтоГарант», с 8 мая 2015 г.,

-помещение <№>, общей площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Аршинов А.А., с 2 июля 2015 г.,

-помещение <№>, общей площадью 103,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственники: Булычев В.А. (75/100 доли, со 2 октября 2015 г.), Анаскин А.Г. (25/100 доли, со 2 октября 2015 г.),

-помещение <№>, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Лияскин П.И., с 9 сентября 2020 г. (Нагаев И.К. с 7 июня 2017 г. по 9 сентября 2020 г.,

-помещение <№>, общей площадью 178,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Мкоян С.Г., с 22 апреля 2016 г.,

-помещение <№>, общей площадью 248,2 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Кузьмин А.В., с 3 сентября 2018 г.,

в административном здании, общей площадью 468,5 кв.м, с кадастровым номером <№>:

-помещение <№>, общей площадью 441,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Мкоян С.Г., с 22 июня 2016 г.,

-помещение <№>, общей площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник ООО «АвтоГарант», с 8 мая 2015 г.,

-помещение <№>, общей площадью 13,4 кв.м, собственники: Кузьмин А.В. (486/1000 доли, с 19 сентября 2018 г.), Булычев В.А. (342/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.), Аршинов А.А. (58/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.), Анаскин А.Г. (114/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.)(т.1 л.д.206-207).

Отопительное оборудование (котельная), расположенное в помещении <№> с кадастровым номером <№>, предназначено для отопления всего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. отопительная система состояла из отопительного оборудования, расположенного в нежилом помещении <№> и труб отопления в нежилых помещениях № №3,1,2,3,4,5,6,7 с узлом распределения, расположенным в нежилом помещении №2 с кадастровым номером <№>.

В рассматриваемый период в здании, по адресу: <адрес>, отапливались следующие нежилые помещения:

-помещение <№>, общей площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственники: Кузьмин А.В. (486/1000 доли, с 19 сентября 2018 г.), Булычев В.А. (342/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.), Аршинов А.А. (58/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.), Анаскин А.Г. (114/1000 доли, с 21 декабря 2015 г.),

-помещение <№>, общей площадью 441,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Мкоян С.Г., с 22 июня 2016 г.,

-помещение <№>, общей площадью 793,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник ООО «АвтоГарант», с 8 мая 2015 г.,

-помещение <№>, общей площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, собственник Аршинов А.А., с 2 июля 2015 г.

В остальные помещения подача отопления не осуществлялась, в связи с перекрытием узла распределения, расположенным в нежилом помещении №2.

Таким образом, площадь отапливаемых помещений составила 1 363,8 кв.м.

2 февраля 2016 г. собственники Боженко С.В., Булычев В.А., Анаскин А.Г., Аршинов А.А. заключили соглашение об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, которым под имуществом определили понимать нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности RGD - 1 единица, счетчик газа ВК-G025 <№> единица, ГРУ - 1 единица.

Доли в праве на оборудование составляют: Булычева В.А. - 342/1000, Анаскина А.Г. - 114/1000, Аршинова А.А. - 58/1000, Боженко С.В. - 486/1000.

Условиями соглашения предусмотрено, что пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом, каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения (пункт 2).

Также стороны установили, что в случае отчуждения ими принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе, третьим лицами, на приобретателя соответствующей доли переходят права и обязанности по настоящему соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего соглашения (пункт 6).

По договору безвозмездного пользования оборудования от 2 февраля 2016 г., собственники Боженко С.В., Булычев В.А., Анаскин А.Г. и Аршинов А.А. передали ООО «АвтоРитет» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение <№>, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа <№> единица, ГРУ - 1 единица, а ООО «АвтоРитет» принял в безвозмездное пользование нежилое помещение и отопительное оборудование и обязался вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. На момент подписания договора нежилое помещение и отопительное оборудование, передаваемые по договору, принадлежат ссудодателям на праве общей долевой собственности.

Положения указанного договора предусматривают, что ссудодатели обязуются передать помещение и отопительное оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации, нести все расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию принадлежащего сторонам имущества, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на замену, ремонт, техническое обслуживание отопительного оборудования, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ссудополучателя, в срок не позднее дня, следующего за днем предъявления счета на оплату таких расходов, выданного лицом осуществляющими поставку электро, -теплоэнергии, газа, обеспечивающими водоснабжение/водоотведение, поставку необходимых запасных частей, проведение работ по замене, техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации имущества (пункт 4.1)

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. Боженко С.В. передал Кузьмину А.В. в собственность 486/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №3, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и 801/10000 доли на земельный участок по указанному адресу.

Актом приема-передачи от 19 сентября 2018 г. Кузьмин А.В. принял от Боженко С.В. долю равную 486/1000 в праве общей долевой собственности на отопительное оборудование, установленное в нежилом помещение №3, расположенное по адресу: <адрес>, и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности RGD - 1 единица, счетчик газа <№> - 1 единица, ГРУ - 1 единица.

В период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. ООО «АвтоРитет» понесены расходы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в помещении № 3, связанные с заменой, ремонтом и другим с техническим обслуживанием данного оборудования в размере 171 911 руб. 30 коп.

Истец Кузьмин А.В., как собственник 486/1000 долей в праве на оборудование и нежилое помещение № 3, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обязан нести расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию отопительного оборудования соразмерно принадлежащей ему доли 486/1000 доли, то есть в размере 83 448 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства относительно порядка пользования помещением котельной и отопительным оборудованием установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АвтоРитет», с Кузьмина А.В. о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО «АвтоРитет» удовлетворены, с Кузьмина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2 февраля 2016 г. в размере 83 548 руб. 89 коп. за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 545 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности в размере 83 548 руб. 89 коп.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 12 сентября 2019 г. до момента фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере 2 722 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузьмина А.В. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежных поручений <№> и <№> от <дата> Кузьмин А.В. перечислил на счет ООО «АвтоРитет» денежные средства в размере 84 094 руб. 82 коп., в том числе основной долг 83 548 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами 545 руб. 93 коп., а также уплачены расходы по государственной пошлине в размере 2722 руб. 84 коп.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Кузьмина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период помещение №2, принадлежащее ООО «АвтоГарант», отапливалось арендатором ООО «АвтоРитет», которое использовало помещение №3 (котельная) по договору безвозмездного пользования оборудования от 2 февраля 2016 г., которым собственники передали нежилое помещение №3 и отопительное оборудование в безвозмездное временное пользование, обязавшись нести все расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию принадлежащего им имущества. При этом истец как собственник, был обязан нести бремя содержания указанного имущества, соразмерно принадлежащей ему доли, и не вправе перекладывать данную ответственность на иных лиц без законных на то оснований. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, по делу объективно установлено, что истец является собственником нежилого помещения №3 (486/1000 долей) и отопительного оборудования, расположенного в нем. Соответственно к нему перешли все права и обязанности по договору безвозмездного пользования оборудованием и соглашению от 2 февраля 2016 г.

29 декабря 2018 г., между ООО «АвтоГарант» и ООО «АвтоРитет» заключен договор аренды на нежилое помещение №2, общей площадью 793,7 кв.м, с кадастровым номером <№> со всеми его принадлежностями на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., который в дальнейшем считается автоматически пролонгированным в случае отсутствия от сторон соответствующих требований о расторжении. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение и иное арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и расходы на содержание имущества (пункты 2, 3).

На основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения от 1 августа 2018 г., заключенным между ООО «АвтоРитет» и ИП Мкоян С.Г., Аршиновым А.А., от 3 января 2018 г. - между ООО «АвтоРитет» и ООО «Строительная компания «Ника»» (расторгнут письмом от 24 октября 2018 г.) исполнитель обязался предоставлять заказчикам услуги по техническому обслуживанию, включающие в себя техническое обслуживание сетей нежилого помещения и прилегающей территории; обслуживание системы отопления и водоснабжения, услуги охраны, услуги по управлению, эксплуатация мест общего пользования.

Как следует из сообщения от 29 января 2019 г. №<№> ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» осуществляет подачу газа покупателю ООО «АвтоРитет» на объект газоснабжения - нежилое помещение №3 по адресу: <адрес>, на основании договора поставки от 6 февраля 2018 г. <№>, сроком действия с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2022 г.

Нежилое помещение №3 и отопительное оборудование было возвращено ООО «АвтоРитет» собственникам по передаточному акту от 1 октября 2019 г.

Таким образом, несение истцом расходов по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ, и не относятся к прямому действительному ущербу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неправильно трактовал заявленные им требования, неправильно оценил представленные истцом доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них самого истца, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Допуск в судебное заседание представителя ООО «АвтоРитет» Чинаева А.М. без проверки его полномочий противоречит материалам дела, так из протокола судебного заседания от 13 февраля 2023 г. следует, что Чинаев А.М. действует на основании доверенности от 1 декабря 2022 г. Копия указанной доверенности имеется в материалах гражданского дела (т.1 л.д.168). Кроме того, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «АвтоРитет» прекращено в связи с отказом Кузьмина А.В. от заявленных требований.

Указание в решении суда об отсутствии в судебном заседании 27 февраля 2023 г. Булычева В.А., а также иных представителей ООО «АвтоГарант» и ООО «АвтоРитет» соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который истцом в установленном законом порядке не подавалось.

Нарушений правил преюдиции, установленных ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, ссылкой в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г., судом первой инстанции не допущено, и указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении вопросов приобщения к материалам дела документов, предоставленных истцом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Все заявленные истцом требования были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, при этом, данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.С. Леснова

Судьи                                                              М.С. Елховикова

                                                                                               М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.

Судья                                                                                   М.О. Солдатов