Решение по делу № 1-72/2021 от 01.12.2020

Дело №1-72/2021 (№ 1-611/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., Черновой Е.Н.,

подсудимого Юнева А.А.,

защитника подсудимого Юнева А.А. – адвоката Бердникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-72/2021 по обвинению:

Юнева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.115, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158,, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, Юнев А.А., находясь по месту своего временного проживания - в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить из кухни общего пользования микроволновую печь марки «Gorenie», стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» и газовую плиту марки «INDESIT»,принадлежащие соседке по квартире Ф, с которой ранее у него произошел конфликт на бытовой почве.

Реализуя задуманное, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Юнев А.А. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью своего брата Юнева А.А., введенного ранее им в заблуждение относительно законности характера совершаемых действий, вынес во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> из <адрес>, принадлежащую Ф сложно-бытовую технику: микроволновую печь марки «Gorenie», стоимостью 3 000 рублей, стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston», стоимостью 6 000 рублей, газовую плиту марки «INDESIT», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 19 000 рублей.

После этого, в эту же ночь Юнев А.А. вновь с помощью своего брата Юнева А.А., введенного им в заблуждение относительно законности характера совершаемых действий, перевез вышеприведенные вещи на новое место временного проживания по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юнев А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Юнева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своей девушкой Свидетель № 3 и её несовершеннолетней дочерью в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, которую они снимали у Свидетель № 2 соседкой по комнате Ф у них был конфликт, поскольку примерно через неделю как они начали проживать по указанному адресу, Ф позвонила хозяйке комнаты Свидетель № 2 и попросила ее выселить их, т.к. Ф не нравилось, что они громко ругаются на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3 позвонила Свидетель № 2 и попросила её не выселять их, на что та согласилась. Но днем ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с Ф, он со своей девушкой Свидетель № 3 решил, что им все-таки необходимо съехать со съемной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, подойдя к двери <адрес> по ул. 4-ый участок <адрес>, он обнаружил, что потерял ключи от квартиры, входная дверь в квартиру была заперта. В связи с чем он забрался по козырьку подъезда на второй этаж указанного дома и через окно кухни общего пользования залез в коммунальную квартиру, где они снимали комнату. Собирая принадлежащие ему и Свидетель № 3 вещи, он решил также из кухни общего пользования похитить принадлежащие Ф бытовую технику: микроволновую печь, газовую плиту и стиральную машину. Ему не известно, видели ли его в том момент находящиеся в квартире соседи. Он позвонил своему брату Свидетель № 1 и попросил его срочно помочь вынести из квартиры вещи и бытовую технику, не поставив брата в известность, что данная бытовая техника ему не принадлежит. Вместе с пришедшим минут через 15-20 братом Свидетель № 1, они вынесли на улицу во двор <адрес> микроволновую печь, газовую плиту, стиральную машину и часть сумок с их вещами. Подошедшей к дому Свидетель № 3 он пояснил, что купил стиральную машинку, газовую плиту и микроволновую печь у Ф в рассрочку, и теперь эта бытовая техника принадлежит ему, тем самым ввел её в заблуждение, о принадлежности указанной бытовой техники. После этого они все поднялись в квартиру, забрали оставшиеся свои вещи, на остановке общественного транспорта 33-я столовая поймали такси марки «Датсун» белого цвета, загрузили в такси стиральную машину и отвезли по адресу его регистрации: <адрес>, где выгрузили стиральную машинку, поставив её в подъезде на лестничном пролете между 1-ым и 2-ым этажами. После этого они вернулись по адресу: <адрес> погрузили газовую плиту с микроволновой печью, которые также отвезли по адресу его регистрации: <адрес>. Газовую плиту они поставили возле стиральной машинки на лестничном пролете в подъезде между 1-ым и 2-ым этажами. А микроволновую печь он занес в квартиру для личного пользования. Стиральную машинку и газовую плиту он хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Но днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что их украли. Микроволновая печь у него была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71-74, л.д. 147-150).

После оглашения указанных показаний Юнев А.А. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания даны Юневым А.А. в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 83-88).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Юнева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого Юнева А.А., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Ф, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, на кухне общего пользования по месту своего жительства по адресу: <адрес> она обнаружила пропажу принадлежащей ей бытовой техники: стиральной машины в корпусе белого цвета, марки «Hotpoint ARISTON», которую она приобретала в августе 2020 года за 6 000 рублей, и оценивает ее в эту же сумму, газовой плиты, в корпусе белого цвета, марки «INDESIT», приобретенной в 2017 году за 12 000 рублей, с учетом износа она её оценивает в 10 000 рублей, микроволновой печи, в корпусе белого цвета, марки «gorenie», приобретенной в 2019 году за 4 500 рублей, с учетом износа она её оценивает в 3 000 рублей. Документы и чеки о покупке данной техники у неё не сохранились. От соседей по подселению ей стало известно, что в их квартиру через окно кухни общего пользования залез бывший квартирант Юнев А.А., до ДД.ММ.ГГГГ снимавший комнату у Свидетель № 2, и ДД.ММ.ГГГГ на кухне общего пользования отсутствовала принадлежащая ей – Ф бытовая техника. Сосед из <адрес> по имени Валерий сообщил ей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, услышав подозрительный шум с лестничной площадки, он посмотрел в дверной глазок входной двери и увидел, что квартирант из <адрес> Юнев А.А. с неизвестным мужчиной, своей сожительницей и её дочерью, выносят сумки с вещами. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет только её пенсия в размере 9 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 30-31, л.д. 138-140).

Кроме того, вина подсудимого Юнева А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 5, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что она является собственником одной комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности она сдавала Юневу А.А. и Свидетель № 3. Примерно через пять дней после сдачи квартиры, ей позвонила собственник одной из комнат данной квартиры Ф и попросила выселить Юнева А. и Свидетель № 3, т.к. они шумят и мешают остальным жильцам спать. Однако по просьбе Свидетель № 3, она разрешила им остаться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ф и сообщила, что Юнев А.А. из кухни общего пользования коммунальной квартиры похитил её бытовую технику (том № л.д. 134-136).

Так, свидетель Свидетель № 6 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он услышал громкий смех во дворе дома, посмотрел в глазок двери и увидел, что высокий худой мужчина с женщиной и детьми выносят различные вещи во двор дома. Он не придал этому значения. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о краже из <адрес> (том № л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что она со своим мужем Ш проживает в одной комнате трехкомнатной коммунальной <адрес>. В соседних комнатах проживают Ф, и Юнев А.А. с Свидетель № 3, снявшие комнату у Свидетель № 2 в августе 2020 года. На кухне общего пользования в коммунальной квартире находились микроволновая печь, стиральная машина и газовая плита, принадлежащие Ф ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут выйдя на кухню общего пользования, она обнаружила отсутствие микроволновой печи, газовой плиты и стиральной машины, принадлежащих Ф В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, так как на тот момент Ф находилась в отъезде. О том был ли конфликт между Ф и Юневым А.А. ей ничего не известно (том № л.д. 48-50).

Так, свидетель Свидетель № 3, в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем Юневым А.А. и несовершеннолетней дочерью проживала в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, которую они снимали у Свидетель № 2 соседкой по квартире Ф у них был конфликт, поскольку примерно через неделю как они начали проживать по указанному адресу, Ф позвонила хозяйке комнаты Свидетель № 2 и попросила ее выселить их, т.к. Ф не нравилось, что они с Свидетель № 1 громко ругаются на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель № 2 и попросила её не выселять их, на что та согласилась. Но днем ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с Ф, она с Свидетель № 1 решили съехать со съемной комнаты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. Примерно в 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью пешком пошли домой по адресу: <адрес>. Где в это время был Юнев А.А. она не знала, так как они находились в ссоре. Подойдя к дому № по ул. 4-ый участок, <адрес> она увидела у подъезда Юнева А.А. и его брата Свидетель № 1 с сумками, наполненными вещами, так же возле них стояли стиральная машинка, газовая плита и микроволновая печь. Ранее она видела всю эту бытовую технику в кухне общего пользования коммунальной квартиры. Она удивилась, т.к. Юнев А.А. не предупреждал её о переезде. Также он сообщил ей, что купил стиральную машинку, газовую плиту и микроволновую печь у Ф в рассрочку, и теперь они принадлежат ему. После этого они все поднялись в квартиру, забрали оставшиеся свои вещи и ушли. Юнев А.А. поймал такси, на котором он с братом перевезли все вещи по адресу регистрации Юнева А.А.: <адрес>. Микроволновую печь Юнев А.А. поставил в квартире по вышеуказанному адресу, а куда поставили газовую плиту и стиральную машинку ей не было известно (том № л.д. 75–78).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родной брат Юнев А.А. и попросил помочь перевезти вещи со съемной коммунальной квартиры, где он проживал с Свидетель № 3 и её дочерью Соней, по адресу: <адрес>. Он согласился и примерно через 15-20 минут пришел по указанному адресу, помог брату Юневу А.А. вынести во двор <адрес> из кухни общего пользования микроволновую печь, стиральную машину и газовую плиту, а так же сумки с вещами. При этом Юнев А.А. пояснил, что бытовая техника принадлежит ему. Во дворе указанного дома они встретили девушку его брата Свидетель № 3 с дочерью. Она удивилась и спросила у Юнева А.А., что происходит и почему они выносят вещи. Юнев А.А. пояснил ей, что они съезжают и велел помочь вынести оставшиеся сумки с вещами. После чего они все вместе поднялись в квартиру, забрали оставшиеся вещи Юнева А.А. и Одногуловой и ушли. Юнев А.А. поймал машину такси марки «Датсун», белого цвета, в которую они загрузили стиральную машину и отвезли по адресу его регистрации: <адрес>, где выгрузили стиральную машинку, поставив её в подъезде на лестничном пролете между 1-ым и 2-ым этажами. После этого они вернулись по адресу: <адрес>, погрузили газовую плиту с микроволновой печью, которые также отвезли по адресу его регистрации: <адрес>. Газовую плиту они поставили возле стиральной машинки на лестничном пролете в подъезде между 1-ым и 2-ым этажами. А микроволновую печь Юнев А.А. занес в квартиру для личного пользования. О том, что микроволновая печь, стиральная машина и газовая плита, его брату Юневу А.А. не принадлежали, он не знал, больше указанную бытовую технику он не видел, о её местонахождении ему ничего неизвестно (том № л.д. 121-123).

Так, свидетель Свидетель № 5 в ходе следствия показал, что он работает

в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступлением заявления Ф о совершении хищения, было установлено, что лицом совершившим преступление, является Юнев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Юневым А.А. по данном факту добровольно, собственноручно была написана явка с повинной, где он подробно изложил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Хубларян. Также им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, у Юнева А.А. была обнаружена и изъята микроволновая печь марки «gorenie» в корпусе белого цвета, что было оформлено протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом-консультантом в скупке ИП Д по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка, приемка и продажа различных товарно-материальных ценностей, в том числе бытовой техники. По состоянию на сентябрь 2020 года средняя стоимость микроволновой печи макри «gorenie» составляет 3 000 рублей, стиральной машины марки «Hotpoint Ariston» - 6 000 рублей, газовой плиты марки «INDESIT» - 10 000 рублей (том № л.д. 116-118).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Ф, свидетелей: Свидетель № 2, Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 5, Свидетель № 7, а также данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель № 7, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Юнева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Ф просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из общей кухни <адрес> по ул. 4-ый участок тайно похитило стиральную машину белого цвета марки «Hotpoint Ariston», газовую плиту белого цвета марки «INDESIT» и микроволновую печь белого цвета марки «gorenie», чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей (том № л.д. 26);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - <адрес>, обнаружены и изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук (том № л.д. 4-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлой липкой ленты «скотч» пригодны для идентификации личности (том № л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следов рук, откопированных на отрезки светлой липкой ленты «скотч», а так же первоначальная упаковка к ним(том № л.д. 52-55);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> сотрудником полиции Свидетель № 5 у Свидетель № 1 изъята микроволновая печи марки «gorenie» в корпусе белого цвета (том № л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель № 5 добровольно выдал микроволновую печь марки «gorenie», в корпусе белого цвета (том № л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Ф осмотрена микроволновая печь марки «gorenie» в корпусе белого цвета, которую потерпевшая Ф опознала по названию марки и цвету, как принадлежащую ей (том № л.д.109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> лестничный пролет между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 89-98);

- независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сентябрь 2020 года микроволновая печь марки «gorenie» оценивается в 3 000 рублей, стиральная машина марки «Hotpoint Ariston» - в 6 000 рублей, газовая плита марки «INDESIT» - в 10 000 рублей (том № л.д. 58-61);

- справкой ИП «Д», согласно которой, на сентябрь 2020 года микроволновая печь марки «gorenie» оценивается в 3 000 рублей, стиральная машина марки «Hotpoint Ariston» - в 6 000 рублей, газовая плита марки «INDESIT» - в 10 000 рублей(том № л.д. 119);

- справкой с сайта «авито», согласно которой, б/у микроволновая печь марки «gorenie» в среднем оценивается в 3 000 рублей, б/у стиральная машина марки «Hotpoint Ariston» в среднем оценивается в 6 000 рублей, б/у газовая плита марки «INDESIT» в среднем оценивается в 10 000 рублей (том № л.д.120);

- протоколом явки с повинной Юнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которому Юнев А.А. изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Ф, по адресу: <адрес>, ул. 4-ый участок, <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т. № л.д. 44-45). Поскольку Юнев А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления на него, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Юнева А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Юнева А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Юнев А.А. <данные изъяты> (том № л.д. 102-104).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Юнева А.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Юнева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Юнева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Юнева А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Юнев А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Юнева А.А., который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в диспансерном отделении № ГБУЗ «ВОКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: задержка психического развития, социализированное расстройство поведения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, снят с учета по причине отсутствия сведений в течение года.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Юневу А.А. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 44-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Юнева А.А., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Юнев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Довод защитника-адвоката Бердникова А.В. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит несостоятельным, поскольку микроволновая печь была изъята у Юнева А.А. сотрудниками полиции, каких-либо активных действий Юневым А.А., направленных на возмещение ущерба потерпевшей, не предпринималось.

Принимая во внимание, что Юнев А.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Юневу А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности Юнева А.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юнева А.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом того, что Юнев А.А. совершил новое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о необходимости зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по данному уголовному делу Юнев А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 89) и находится под стражей до настоящего времени, т.е. ранее даты постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правило ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по приговору суда, в срок окончательного наказания в данном случае не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Юнева А.А. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Юневу А.А., ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, наличие у Юнева А.А. непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, суд считает необходимым меру пресечения Юневу А.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юнева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юнева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Юневу А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юневу А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Юневу А.А. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Юнева А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- микроволновую печь марки «gorenie» в корпусе белого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей Ф, оставить по принадлежности последней;

- следы рук, откопированные на отрезки светлой липкой ленты «скотч», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова