Решение по делу № 33-1027/2022 от 07.04.2022

    Судья: Куадже Т.А.                                                              дело № 33-1027/2022

                                                       № дела в суде первой инстанции 2-6/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2022 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автодруг» на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Расторгнуть абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка, (TELEDOKTOR 24), по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план Глобал, сроком на 2 года стоимостью 130 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании неустойки в размере 331 500 рублей и остальных требований о взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

    Расторгнуть абонентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг» на оказание услуг: круглосуточная помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19900 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» сумму уплаченной комиссии по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о взыскании неустойки в размере 50745 рублей и остальных требований о взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

    Взыскать пропорционально государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в размере 3968 (три тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей и Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» в размере 700 (семьсот) рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту ООО «Соло») и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее ООО «Автодруг») о расторжении абонентского договора, Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOKTOR 24), заключенный с ООО «Соло»; взыскании с ООО «Соло» в пользу истца суммы комиссии в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 331500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 411 рублей 12 копеек;расторжении абонентского договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи, заключенные с ООО «АВТОДРУГ»; взыскании с ООО «АВТОДРУГ» в пользу истца суммы уплаченной премии в размере 19 900 рублей, неустойки в размере 50745 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 414 рублей 72 копейки.

    В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», банк предоставил истцу кредит в размере 1302867 рублей 56 копеек, сроком на 36 месяцев под 13,69 % годовых. При заключении кредитного договора истцом приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (TELEDOKTOR 24), и истцу присвоен тарифный план – Глобал, сроком действия 2 года, стоимостью 65000 рублей в год, услуга, по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование». По данной услуге со счета истца в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 130 000 рублей. Кроме того, Банком истец был подключен к программам помощинадорогах, а именно к программе круглосуточной помощи на дорогах согласно абонентскому договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и истец получил сертификат «Автодруг». По данной услуге со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от вышеназванных услуг и возврата удержанных денежных средств, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Автодруг» по доводам апелляционной жалобы.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», банк предоставил истцу кредит в размере 1302867 рублей 56 копеек, сроком на 36 месяцев под 13,69 % годовых. При заключении кредитного договора истцом приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (TELEDOKTOR 24), и истцу присвоен тарифный план – Глобал, сроком действия 2 года, стоимостью 65000 рублей в год, услуга, по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование». По данной услуге со счета истца в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 130 000 рублей. Кроме того, Банком истец был подключен к программам помощи на дорогах, а именно к программе круглосуточной помощи на дорогах согласно абонентскому договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и истец получил сертификат «Автодруг». По данной услуге со счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, удержанных в счет услуги страхования по тарифному плану Глобал, и комиссии в размере 130 000 рублей.

    Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах согласно абонентскому договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата «АВТОДРУГ», возврата удержанных в счет данной услуги денежных средств (комиссии) в размере 19900 рублей.

    В удовлетворении указанных заявлений истцу ФИО1 было отказано.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При этом, по мнению суда первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно пункту 2 абонентского договора за 10 дней абонентского обслуживания потребитель вносит исполнителю абонентскую плату в размере 19900 рублей.

    В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

    Абонентское обслуживание, то есть право абонента требовать от исполнителя представление, началось непосредственно после заключения договора и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Автодруг» получено заявление ФИО1 об отказе договора уже после того, как срок оплаченного абонентского обслуживания истек.

    При таких обстоятельствах, после истечения указанного в договоре срока оплаченного абонентского обслуживания обязательства сторон считаются исполненными независимо от объема полученных абонентом услуг.

    Истец ссылается на то, что услуги по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки и круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля были ему навязаны.

    Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагаются.

    В данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, возлагается на истца. Договоры абонентского обслуживания содержат все существенные условия договора, а также однозначно позволяют определить стоимость абонентского обслуживания.

    Ссылка истца на то, что договоры ему были навязаны, ничем не подтверждена. Обстоятельств, препятствующих отказу от заключения договора, не имелось.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» и ООО «Автодруг» о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей», отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                  Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                              Ш.В. Аутлев

                                                                                            Е.Н. Козырь