Решение по делу № 33-2252/2019 от 18.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2252/2019 Судья Лебедева Т.А.

САПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2018 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автотор Т», Рябинина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по иску Рябинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Т» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Рябинина А.В., его представителя Кутеповой Ю.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее – ООО «Автотортехобслуживание»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №152109006/2013 от 21.12.2013 за приобретение автомобиля марки <...> года выпуска, VIN №... в размере 808900 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и момента обращения в суд в размере 376000 рублей; средства, затраченные на приобретение ковриков для салона автомобиля в размере 2150 рублей; колес, мешков ПВД для колес, брызговиков, мастики для внутренней и наружной обработки, по установке колес, брызговиков, по антикоррозийной обработке на общую сумму 45000 рублей; средства, потраченные на приобретение и установку головного устройства на сумму 19500 рублей; средства, потраченные на оплату услуг по испытаниям нефтепродуктов на сумму 11836,76 рублей; средства, потраченные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; неустойку за период с 15.02.2017 по 17.02.2017 в размере 35547 рублей, неустойку за период с 18.02.2017 по дату принятия решения судом в размере 11849 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также определить порядок возврата транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN №..., ответчику, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.12.13 между ним и ООО «Атланта-М Балтика» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 808900 рублей. Автомобиль передан истцу 26.12.2013, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. Истец указывает, что сервисное обслуживание проводилось истцом у официальных дилеров в предусмотренные договором и сервисной книжкой сроки и в установленном объеме. 26.12.16 истец обратился в ООО «Атланта-М Балтика» для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленной неисправностью автомобиля – потеря компрессии в 1-м цилиндре двигателя. Однако, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2018 года исковые требования Рябинина А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Рябинина А.В. взысканы денежные средства в размере 808900 рублей, расходы на оплату услуг по испытаниям нефтепродуктов в размере 11836 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 490368 рублей 38 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автотортехобслуживание» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, на необоснованный отказ в снижении штрафа.

В апелляционной жалобе истец Рябинин А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании ракзницы стоимости автомобиля, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Атлант-М Балтика» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.13 между ООО «Атлант-М Балтика» и Рябининым А.В. заключен договор №152109006/2013 купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, VIN №..., цена автомобиля составляла 750000 рублей в комплектации, указанной в спецификации к договору. В акте приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2013 года указано, что истцу передан автомобиль стоимостью 808900 рублей. Истцом произведена оплата по договору за счет кредитных средств в размере 610000 рублей, собственных средств в сумме 10000 рублей, 130000 рублей и 58900 рублей.

Гарантийный срок установлен на автомобиль 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д. 148).

Истцом приобретены коврики на сумму 2150 рублей, колеса, мешки для колес, брызговики, мастика для наружной обработки на общую сумму 45000 рублей, произведено дополнительное покрытие лакокрасочного покрытия на сумму 9996 рублей, установка дополнительного оборудования (противоугонной системы) на суму 19500 рублей.

Производителем автомобиля является ООО «Автотортехобслуживание».

26 декабря 2016 г. истец при прохождении ТО-5 обратился в
Автоцентр ООО «Атлант-М СТО», открыт заказ-заявка № 311438, в
которой истец указывал, что горит чек и есп, производились работы -
замер компрессии в двигателе в сборе, дефектовка ДВС, разборка и сборка,
на общую сумму 54770 руб.; пробег автомобиля установлен 71254 км
(т.1 л.д.69), произведен отбор проб топлива в три емкости, которые
опечатаны в присутствии истца и мастера-консультанта СТО ООО
«Атлан-М Балтика», что подтверждается актом от 27 декабря 2016 (т.1
л.д.70), по заказу истца    от 19.01.2017 производились испытания отобранного бензина АИ-95-К5, что подтверждается протоколом испытаний от 20.01.2017 № 669, стоимость услуг которого составила 11381 руб. 50 коп.

На момент обращения с данным заказом-заявкой от 26 декабря 2016 пробег автомобиля составлял менее 100000 км и срок гарантии не истек, поскольку истец обратился в последний день гарантийного срока.

В ответ на заявление истца от 12 января 2017 продавец указал на отсутствие оснований для ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с отсутствием признаков производственного брака. В ответ на претензию ответчик указал, что по результатам
диагностики автомобиля технические специалисты продавца сделали
заключение об эксплуатационной неисправности ДВС, а именно о
повреждении ДВС в результате эксплуатации    автомобиля с использованием некачественного топлива.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.04.2018 № 163/16 следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле <...> года выпуска, VIN №..., подтверждены дефекты (повреждения) в виде потери компрессии в 1-м цилиндре двигателя автомобиля, связанные с разрушением фрагмента перемычки поршня 1-го цилиндра. Дефекты (повреждения) в виде потери компрессии в 1-м цилиндре двигателя автомобиля являются производственными, и стоимость устранения производственных дефектов на момент проведения экспертизы составляет 186259 рублей, временные затраты составляют 13,5 н/час. Экспертом указано, что исследование моторного масла, представленного истцом, не проводилось в связи с изменением его свойств после длительного хранения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля, вызвавших снижение эффективности работы маслосъемных колец, не допущено. При осмотре деталей двигателя автомобиля экспертом выявлено значительное количество маслянистых отложений черного цвета на донцах, жаровых поясах и перемычках колец всех поршней. Характерный цвет, консистенция и структура отложений указывают, что их образование связано с проникновением моторного масла в камеры сгорания. При осмотре внутренней поверхности всех цилиндров, имеющей непосредственный контакт с кольцами, экспертом установлено, что их поверхность не имеет износа. Образование рисок и царапин на стенках 1-го цилиндра вызвано проникновением металлических частиц с поврежденной перемычки поршня между поверхностью цилиндров и поршнями. Экспертом учтен представленный в материалы дела протокол испытаний топлива, находившегося в топливном баке автомобиля на момент образования неисправности двигателя, из которого следует, что физико-химические свойства топлива соответствуют требованиям соответствующего Технического регламента для топлива класса АИ-95-К5; использование данного вида топлива не нарушает правила эксплуатации автомобиля. На момент образования неисправности двигателя произведен отбор проб моторного масла из двигателя автомобиля. С момента проведения отбора до момента проведения экспертизы прошло около 1,5 лет, в связи с чем исследование пробы моторного масла не проводилось по причинам: используемая тара не обеспечивает герметичную укупорку моторного масла, что позволяет кислороду проникать во внутренний объем тары и изменять свойства моторного масла за счет окислительных реакций; проба моторного масла является работавшей, в связи с чем в моторном масле содержатся продукты сгорания топливовоздушной смеси, загрязнений, окислений и т.д., что при длительном хранении работавшего моторного масла приводит к изменению его свойств; разрушение перемычки поршня 1-го цилиндра и связанное с ним нарушение герметичности цилиндра. Приводит к проникновению в моторное масло части топливновоздушной смеси и смешиванием паров топлива с моторным маслом. В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что результаты исследования пробы моторного масла не будут отражать действительной причины образования повреждений двигателя. Дополнительно, экспертом отмечено, что на трущихся деталях двигателя не выявлено следов механических повреждений, связанных с использованием моторного масла с низким качеством, эксплуатацией автомобиля с низким уровнем и длительной эксплуатацией автомобиля с повреждениями, поэтому экспертом установлено, что выявленный дефект является производственным дефектом.

Эксперт Шаров С.А., допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене товара и безвозмездном устранении недостатков), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд также учел, что на автомобиле истца в пределах гарантийного срока 13 сентября 2015 производился ремонт стартера, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 281490.

Кроме того, истец в уточненном иске ссылался также на нарушение 45-дневный срока проведения ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой-заказом от 26.12.2016 № 311438, актом о возврате истцу автомобиля продавцом.

Поскольку истец 27 января 2017 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, принимая во внимание представленных доказательства наличия в автомобиле производственных дефектов, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем удовлетворил его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки.

В подтверждение требования о взыскании разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент обращения в суд, в качестве доказательства истцом представлен договор купли-продажи со спецификацией автомобиля <...>, стоимостью 750000 рублей (л.д. 27-32 т.1) и скриншот с сайта <...> с указанием комплектации автомобиля <...>, стоимостью 1184900 рублей (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В удовлетворении данного требования судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение разницы ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения Рябинина А.В. в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из представленного скриншота, не заверенного надлежащим образом, невозможно установить комплектацию автомобиля <...>, поскольку не указаны технические характеристики автомобиля (например, объем двигателя), базовая комплектация (содержаться сведения только о дополнениях к стандартному оборудованию), не указана дата выгрузки представленных истцом сведений. Кроме того, из данного скриншота следует, что указанные рекомендованные розничные цены носят исключительно информационный характер и могут отличаться о действительных цен, указанные технические характеристики могут отличаться с от характеристик «Вашего» автомобиля Opel.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости автомобиля истца на дату рассмотрения дела истцом не заявлялось, а представленный скриншот с сайта не может являться допустимым и достоверным доказательством идентичности комплектаций, в связи с чем данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы в части несогласия с данными выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и достоверных доказательств стоимости аналогичного автомобиля истца на момент обращения в суд не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может быть признан обоснованным и принят во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемого штрафа, определив его от размера взысканных сумм, в том числе неустойки, размер которой снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, согласно которой размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, определенный судом первой инстанции размер неустойки позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, поскольку значительно ниже стоимости приобретенной у ответчика автомобиля, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки, а как следствие и суммы взысканного штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы являлись их процессуальной позицией, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: