Решение по делу № 2-518/2010 от 13.10.2009

Отметка об исполнении решения __________________________________

Дело номер 2-518\10                             27 мая 2010 года

                          РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

        Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

        в лице судьи Титовой М.Г.

        при секретаре Липовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Ф.Л. к ООО «ДЭЗиС-Петротрест» об обязании исполнить обязательства по договору,

                         установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он является собственником ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ (гаража-паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО «Петротрест», за ним закреплено парковочное место №ХХ. Ответчик является организацией, обслуживающей здание гаража-паркинга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании услуг, согласно которому обслуживающая организация взяла на себя обязательства заключить со специализированными организациями все необходимые для содержания здания договоры и обеспечить установку системы видеонаблюдения и видеорегистрации территории гаража, кнопки тревожной сигнализации. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не заключил со специализированными организациями договоры на энергоснабжение, тепло - и водоснабжение, не установил системы видеонаблюдения и тревожную кнопку. Он, истец, со своей стороны производил оплату всех предусмотренных договором услуг. Истец полагает, что имеет место односторонний отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просит суд обязать последнего выполнить свои обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ: заключить договор на энергоснабжение, тепло- и водоснабжение здания гаража с ОАО «Петроэлектросбыт», ГУП «ТЭК» и ГУП «Водоканал» соответственно, установить системы видеонаблюдения, видеорегистрации территории гаража, кнопку тревожной сигнализации.

        В судебном заседании представитель истца Гвоздев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

        Представитель ответчика Тарасенко А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заедании иск не признала, пояснила, что договор, на котором истец основывает свои требования, был заключен в связи с тем, что ответчик являлся обслуживающей здание гаража организацией, в настоящее время ответчик гараж-паркинг не обслуживает в связи с передачей здания на обслуживание другой организации - ООО «ХХХХ». Поэтому организация ответчика не имеет возможности заключить требуемые истцом договоры со специализированными организациями и установить указанные в иске системы. Представитель ответчика не отрицал факт того, что для установки систем видеонаблюдения и тревожной кнопки с истца взимался разовый платеж, но указанные

системы установлены не были, поэтому организация в добровольном порядке готова возвратить полученные от истца денежные средства в случае его обращения с соответствующим заявлением.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу п.1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … выполнить работу, … а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности.

        Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются

невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое он одна из сторон не отвечает.

        Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец, несмотря на отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на имущество, является владельцем ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ гаража-паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО «Петротрест».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что основаниям для заключения такого договора для организации ответчика являлось то обстоятельство, что ООО «ДЭЗиС-Петротрест» являлось организацией, обслуживающей и осуществляющей компенсацию затрат (платежи) за потребляемую холодную, горячую воду в тепловой энергии, электроэнергию здания гаража, в котором расположено принадлежащее истцу парковочное место №ХХ (л.д.7-9).

        Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.4 ответчик должен был выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общих инженерных и электрических сетей здания гаража, заключить все необходимые договоры со специализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание владельцев машиномест, избравших управляющей компанией здания гаража-паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, - ООО «ХХХХ» (п. 6.2.).

        Согласно ответа ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация, будучи управляющей компанией, приступила

к исполнению обязанностей эксплуатирующей организации на основании решения общего собрания владельцев машиномест от ХХХХ.

        Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является организацией, обслуживающей задание гаража-паркинга по адресу: <адрес>.

        Учитывая, что основанием для заключения с истцом договора возмездного оказания услуг и возложения на ответчика обязанности по заключению соответствующих договоров и установке оборудования, связанных с содержание и техническим обслуживанием гаража, явилось то обстоятельство, что ООО «ДЭЗиС-ПРетротрест» являлась организацией обслуживающей здание гаража-паркинга, в котором находится машиноместо истца, то в связи с переходом указанных функций другому лицу обязательства ответчика в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ перед истцом прекратились в связи с невозможностью их исполнения.

        Поскольку собственники помещений вправе в установленном законом порядке самостоятельно определять управляющую организацию, то факт перехода функций обслуживающей организации другому лицу является обстоятельством, за которое стороны в данном случае не отвечают.

        В случае если неисполнение обязательств ответчиком в части установки систем видеонаблюдения и кнопки тревожной сигнализации в здание гаража повлекло причинение истцу убытков, то он вправе требовать их возмещения в порядке ст. 393 ГК РФ.

        Таким образом, истцу в заявленном иске надлежит отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                              Решил:

Трухиной Ф.Л. в иске к ООО «ДЭЗиС-Петротрест» об обязании исполнить обязательства по договору - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

        Судья                                       М.Г. Титова